Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23394/2023[88-23369/2023]

N 88-23369/2023

г. Кемерово 10 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 42MS0025-01-2023-000956-86 по иску товарищества собственников недвижимости "Поселок Новый" к Шулико Федору Владимировичу о взыскании обязательных взносов

по кассационной жалобе Шулико Ф.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда города Кемерово от 30 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Поселок Новый" (далее - ТСН "Поселок Новый") обратилось в суд с иском к Шулико Ф.В. о взыскании обязательных взносов.

Требования мотивированы тем, что ТСН "Поселок Новый" создано как товарищество собственников жилья в 2001 г. для обслуживания общих сетей по подаче электричества, холодной воды, газа в жилые дома, расположенные в "адрес".

10 декабря 2019 г. был зарегистрирован устав ТСН "Поселок Новый" в новой редакции, на основании протокола N собрания членов ТСН "Поселок Новый" на территории частной жилой застройки, расположенной по "адрес".

ТСН осуществляет свою деятельность в пределах следующей территории (адресов, улиц), места нахождения недвижимого имущества, расположенного (расположенной) по "адрес" микрорайон, кадастровый квартал N: квартал 1; квартал 2; квартал 3; квартал 4; квартал 5; квартал 6; квартал 7; квартал 8; квартал 9; квартал 10; квартал 11.

Ответчик признает за собой следующее недвижимое имущество, расположенное по "адрес" квартал, то есть по месту осуществления своей деятельности истца: индивидуальный жилой дом N, право собственности от 31 октября 2007 г.

Согласно справке о наличии задолженности по обязательным взносам (расчет цены иска) сумма основного долга ответчика по внесению обязательных взносов составляет - задолженность по уплате обязательных взносов за период с мая 2021 по декабрь 2022 в сумме 16 900 рублей.

Кроме обязанности уплачивать обязательные взносы, из-за фактической неуплаты, ответчик обязан уплачивать проценты за неиспользование денежных обязательств по правилам ст.395 ГК РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика: задолженность по уплате обязательных взносов за период с мая 2021 г. по декабрь 2022 г. в сумме 16 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, рассчитанные за период с 11 июня 2021 г. по 31 декабря 2022 г. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды в сумме 1 246, 89 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (остаток долга) за период с момента вступления решения в законную силу до момента фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате госпошлины в сумме 726 рублей; расходы на копирование документов, обязательных при предъявлении в суд истцом настоящего иска и направлению ответчику, в сумме 1824 рублей; почтовые расходы в сумме 292, 91 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20 июня 2023 г. исковые требования ТСН "Поселок Новый" удовлетворены.

С Шулико Ф.В. в пользу ТСН "Поселок Новый" взыскана задолженность по уплате обязательных взносов за период с мая 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 16900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 1246, 89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 рубля, расходы на копирование документов 1824 рублей, почтовые расходы в размере 292, 91 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 25989, 80 рублей

С Шулико Ф.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением Рудничного районного суда города Кемерово от 30 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шулико Ф.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ТСН "Поселок Новый" на кассационную жалобу принесены возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Из положений п.1 ст.65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости (ст. 123.14 ГК РФ) наряду с вопросами, указанными в п.2 ст.65.3 ГК РФ, относятся также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном находящегося в многоквартирных нескольких жилых домов, осуществления содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками несколько расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно- технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Частью 4 статьи 136 ЖК РФ предусмотрено, что к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шулико Ф.В. является членом ТСН "Поселок Новый", ему принадлежит жилой дом "адрес" и земельный участок с кадастровым N, площадью 1000 кв.м.

12 мая 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N, согласно которому ответчик, как член товарищества собственников жилья "Поселок Новый", принял на себя следующие обязательства: выполнять требования устава, решений общего собрания членов товарищества; принимать участие в расходах товарищества и обеспечить уплату взносов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными правовыми актами, уставом товарищества.

Из Устава ТСН "Поселок Новый" от 10 декабря 2019 г. усматривается, что товарищество является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, зданий, помещений в них, сооружений, земельных участков), создано для целей совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом. ТСН осуществляет свою деятельность в пределах следующей территории (адресов, улиц), места нахождения недвижимого имущества, расположенного (расположенной) по "адрес" микрорайон, кадастровый квартал N: квартал 1; квартал 2; квартал 3; квартал 4; квартал 5; квартал 6; квартал 7; квартал 8; квартал 9; квартал 10; квартал 11.

Согласно протоколу очередного общего собрания ТСН "Поселок Новый", проведенного с 27 октября 2020 г. по 17 ноября 2020 г, установлена смета доходов и расходов ТСН "Поселок Новый" на 2021 г, установлена величина взносов с одного домовладения: 845 руб, протоколом очередного общего собрания ТСН "Поселок Новый", проведенного с 20 ноября 2021 г. по 10 декабря 2021 г, установлена смета доходов и расходов ТСН "Поселок Новый" на 2022 г, установлена величина взносов с одного домовладения: 845 руб.

23 января 2017 г. зарегистрирован устав ТСЖ "Поселок Новый" в новой редакции, уже как устав Товарищества собственников недвижимости "Поселок Новый", на основании протокола N1 общего собрания членов ТСЖ "Поселок Новый" на территории частной жилой застройки, расположенной по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон 15, проводимого в форме заочного голосования с 01 по 31 декабря 2016 года, от 9 января 2017 г.

10 декабря 2019 г. решением общего собрания членов ТСН "Поселок Новый" был утвержден устав в новой редакции.

На основании решения Общего собрания членов Товарищества (собственников недвижимого имущества) доход от хозяйственной деятельности Товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные настоящим Уставом. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности Товарищества, предусмотренные гл. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и настоящим Уставом.

Указанные выше решения общего собрания от 9 января 2017 г, устав ТСН "Поселок Новый" в настоящее время не оспорены, не отменены, не признаны недействительными или незаконными.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате обязательных взносов не исполняет надлежащим образом. Согласно справке о наличии задолженности по обязательным взносам сумма основного долга ответчика по внесению обязательных взносов за период с мая 2021 по декабрь 2022 в сумме 16 900 рублей.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, являясь членом ТСН "Поселок Новый", с которым заключен договор, обязан уплачивать установленные общими собраниями взносы, которые в предусмотренном законом порядке не отменены, не изменены, не признаны недействительными; сведений об исполнении своих обязательств по оплате обязательных взносов за спорный период ответчиком не представлено. Судом также распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ТСН "Поселок Новый" право как устанавливать, так и собирать обязательные платежи и взносы собственников недвижимого имущества по "адрес" отклоняются судом кассационной инстанции.

Как правильно указали суды, ТСН создано ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании.

ТСН "Поселок Новый" осуществляет свою деятельность по "адрес" микрорайон, кадастровый квартал N квартал 1; квартал 2; квартал 3; квартал 4; квартал 5; квартал 6; квартал 7; квартал 8; квартал 9; квартал 10; квартал 11, в связи с чем имеет право собирать обязательные взносы с собственников и владельцев недвижимого имущества на указанной территории являющихся или не являющихся членами товарищества.

Из материалов дела следует, что ТСН было создано, в том числе, для обслуживания сетей водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электрических сетей, предназначенных для предоставления услуг собственникам жилых домов, расположенных на территории товарищества.

Услугами ТСН по организации бесперебойной подачи водоснабжения, благоустройства территории, текущего ремонта общего имущества, пользуется большинство собственников жилых домов, связаны единой системой водоснабжения, газоснабжения и электрическими сетями, невозможно оказание таких услуг только ограниченному кругу лиц, поскольку положительный результат в виде благоустроенной территории, исправных и работоспособных систем водоснабжения и электроснабжения будет неизбежно доступен собственникам других жилых домов в пределах обслуживаемой ТСН территории.

В обоснование обязательных ежемесячных взносов материалы дела представлено приложение к протоколу общего собрания членов ТСН "Поселок Новый", 27 октября 2020 г. по 17 ноября 2020 г, с 20 ноября 2021 г. по 10 декабря 2021 г. сметы доходов и расходов на соответствующие года.

Сметы доходов и расходов ТСН "Поселок Новый" за 2021-2022 года, которые приняты на очередном общем собрании, что подтверждается протоколами общих собраний, штатное расписание, из которого следует, что ТСН "Поселок Новый" имеет штат работников, которые в том числе наняты для содержания общего имущества ТСН, что также подтверждается должностными инструкциями работников.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он не пользуется объектами инженерной инфраструктуры, в том числе электросетями, газовыми сетями, водой и др.

Принимая во внимание, что Шулико Ф.В. является членом ТСН "Поселок Новый", в котором расположено принадлежащее ему имущество, решения общего собрания членов ТСН, установившие обязательные взносы, являются для него обязательными, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Шулико Ф.В. задолженности по уплате обязательных взносов.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен мировым судьей в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда города Кемерово от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шулико Ф.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко