Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 55-497/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стогний И.А, судей Удод Е.В, Салтыкова Е.В, при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Петровым Г.Б, с участием:

старшего прокурора третьего отдела (апелляционного) "данные изъяты" управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитина О.М, осужденного Корнеева Д.В, адвоката Примина Е.А. в защиту интересов осужденного Корнеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Корнеева Д.В, адвоката Пташкина П.А. в защиту его интересов на приговор Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2023 года, которым

Корнеев Д.В, "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

осужден:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении "данные изъяты") к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении "данные изъяты") к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Корнееву Д.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Корнееву Д.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу Корнееву Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года - с 12 июля 2022 года по 16 апреля 2023 года.

В срок отбывания лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 09 декабря 2021 года по 01 апреля 2022 года и с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В срок отбывания лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом в период со 02 апреля 2022 года по 11 июля 2022 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).

Заслушав доклад судьи Стогний И.А, выступления осужденного Корнеева Д.В, адвоката Примина Е.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никитина О.М, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Корнеев Д.В. признан виновным в участии в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия организованной группой; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в отношении "данные изъяты"; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, в отношении "данные изъяты"; вымогательстве, то есть требовании передачи имущества "данные изъяты" под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2021 году на территории Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Корнеев Д.В. вину по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты") не признал, вину по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 (в отношении потерпевшего "данные изъяты"), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Пташкин П.А. в защиту интересов осужденного Корнеева Д.В. просит приговор изменить: по ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 222, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 162 (в отношении "данные изъяты") УК РФ вынести оправдательный приговор, по п. "а" ч. 4 ст. 162 (в отношении потерпевшего "данные изъяты") УК РФ - переквалифицировать действия Корнеева Д.В. на ст. 116 УК РФ.

Считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что Корнеев Д.В. в судебном заседании отказался от досудебного соглашения о сотрудничестве. В ходе предварительного следствия Корнеев Д.В. подвергался физическому и психологическому воздействию со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждает справка, из которой следует, что телесные повреждения у Корнеева Д.В. появились при помещении в ИВС, тогда как понятые подтвердили, что телесных повреждений у Корнеева Д.В. в момент задержания не было. Показания лиц, являющихся по версии стороны обвинения, участниками банды, также даны под давлением. В ходе судебного разбирательства Корнеев Д.В. давал последовательные показания, согласующиеся с исследованными судом доказательствами.

Полагает, что обвинение Корнеева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ основано лишь на показаниях потерпевшего "данные изъяты" и не подтверждается иными доказательствами. Из видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" следует, что об угрозах говорит лишь "данные изъяты", видеозапись доказывает, что Корнеев Д.В. не причастен к вымогательству и подтверждает его показания, что "данные изъяты" попросил его забрать долг.

Считает, что кроме показаний представителя потерпевшего "данные изъяты" - "данные изъяты", основанных на словах потерпевшего "данные изъяты", иных доказательств совершения разбойного нападения на "данные изъяты" материалы не содержат. Видеозаписи из телефона "данные изъяты", изъятого органом предварительного следствия, не перенесены на иной носитель, в связи с чем возможности ознакомиться с ними не было. Данные записи не приобщены к материалам дела и не исследованы. Не исследован в судебном заседании изъятый телефон, в котором, по версии стороны обвинения, на видео запечатлен процесс избиения потерпевших. Судом не соблюдены положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ о правилах проверки и оценки доказательств.

Указывает, что денежные средства у потерпевшего "данные изъяты" Корнеев Д.В. не похищал. Обращает внимание, что "данные изъяты" в судебном заседании пояснил, что видел предмет, похожий на оружие, однако точно описать не мог, в связи с чем не исключено, что в руках Корнеева Д.В. могло не быть оружия. Отмечает, что использование участниками нападения непригодного к применению оружия или его макетов не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака группы. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено наличие оружия при совершении преступлений. Утверждает, что оружие не имеет отношения к Корнееву Д.В, который подтвердил, что не знал о наличии оружия. Показания потерпевшего и осужденного не проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не доказан факт совершения Корнеевым Д.В. действий, которые могут быть расценены как участие в банде или в совершаемых ею нападениях. Указывает, что Корнеев Д.В. в банде не состоял, допрошенный в судебном заседании "данные изъяты" пояснил, что не знает о существовании банды, а "данные изъяты" подтвердил, что познакомился с Корнеевым Д.В. только в ИВС "данные изъяты". Вина Корнеева Д.В. в участии в банде не доказана, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 209 УК РФ, эти выводы основаны на явках с повинной и досудебном соглашении о сотрудничестве.

Полагает, что экспертизы по делу проведены с существенными нарушениями закона и прав Корнеева Д.В, допущенных экспертами и органами предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корнеев Д.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и немотивированный и вынести оправдательный приговор по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 4 ст. 222 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Считает, что его вина в инкриминируемых деяниях не доказана в ходе судебного разбирательства, тем самым требования ст. 297 УПК РФ о вынесении судом законного, обоснованного и справедливого приговора не соблюдены. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу обвинительного приговора положены показания, данные в период действия досудебного соглашения о сотрудничестве. Однако материалы уголовного дела, в частности его признательные показания, полученные в результате действия досудебного соглашения о сотрудничестве, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку согласие на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве получено в результате физического и психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, обещанием изменения меры пресечения на домашний арест в случае подписания досудебного соглашения о сотрудничестве. Не являются допустимым доказательством и другие его показания, данные в ходе предварительного следствия под давлением.

Полагает недоказанным обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, вымогательство у "данные изъяты" не совершал. Указывает, что "данные изъяты" просил его забрать у "данные изъяты" денежные средства, поскольку последний имел перед ним денежные обязательства. Требование о возврате денежных средств в качестве долга по просьбе "данные изъяты" является гражданским правоотношением и не содержит признаков состава преступления. Обращает внимание, что о взаимоотношениях "данные изъяты" и "данные изъяты" не был осведомлен. Из протокола судебного заседания следует, что угроз от него в адрес "данные изъяты" не поступало. "данные изъяты" подтвердил, что претензий материального характера к Корнееву Д.В не имеет, угроз ему и его родственникам от Корнеева Д.В. не поступало. Считает, что привлечение к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ является незаконным и противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 56.

Обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" не подтверждено допустимыми доказательствами, доказательства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, отсутствуют. Приговор в части обвинения по ч. 2 ст. 209 УК РФ противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года N 1. Объективная и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, не доказаны. Показания "данные изъяты" по обвинению по ч. 2 ст. 209 УК РФ являются недопустимым доказательством, поскольку получены под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Отрицает причастность к инкриминируемым преступлениям.

Его вина в инкриминируемых преступлениях, предусмотренных ст. 222 УК РФ и ст. 162 УК РФ в отношении "данные изъяты" опровергается показаниями потерпевшего в судебном заседании, в протоколе его допроса на стадии предварительного следствия имеются несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Денежных средств у "данные изъяты" он не похищал, что потерпевший не опроверг, а доказательствами не подтверждено.

Вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ и ст. 162 УК РФ в отношении "данные изъяты", иными доказательствами, кроме показаний матери "данные изъяты" и "данные изъяты", не подтверждена. Обращает внимание, что "данные изъяты" не являлась ни свидетелем, ни очевидцем событий, которые происходили с "данные изъяты", в связи с чем её показания нельзя признать допустимым доказательством, как и показания "данные изъяты" на стадии предварительного следствия, которые получены под давлением сотрудников полиции, о недостоверности которых в судебном заседании заявил "данные изъяты"

Утверждает, что никогда не держал оружия в руках. Его отпечатков на оружии не обнаружено.

На апелляционную жалобу адвоката Пташкина П.А. государственным обвинителем Пинчук О.С. принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановленный в отношении Корнеева Д.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и справедливым. Виновность Корнеева Д.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что Корнеев Д.В. добровольно и осознанно вступил в банду для совершения разбойных нападений на лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Об этом свидетельствуют показания самого Корнеева Д.В, данные в ходе предварительного следствия, где он подробно описал, как в августе 2021 года лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, показал ему и остальным боевой пистолет с патронами, предложил вместе совершать преступления, с чем Корнеев Д.В. согласился. За денежное вознаграждение они решили искать лиц, которые отказались распространять наркотики и совершали их хищение, далее - отнимать у них наркотические средства, избивать и снимать на видеокамеру "данные изъяты". Об осведомлённости Корнеева Д.В. о планах банды совершать нападения на граждан подтвердил в ходе предварительного следствия "данные изъяты" "данные изъяты", осужденный приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты", вступившим в законную силу.

Давая оценку показаниям Корнеева Д.В. в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их наиболее достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и согласующимся с другими доказательствами по делу, приняв за основу приговора показания, данные им в качестве обвиняемого "данные изъяты", в которых Корнеев Д.В, полностью признавая вину в содеянном, дал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершённых преступлений в составе банды.

Как правильно установлено судом, показания Корнеева Д.В, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало применение недозволенных методов воздействия, с разъяснением Корнееву Д.В. процессуальных прав, в том числе положений о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В приведённом протоколе допроса обвиняемого указано о добровольности сделанных показаний, правильность изложенных в протоколе сведений подтверждена подписями участвующих в следственных действиях лиц, при отсутствии со стороны защиты каких-либо заявлений и замечаний.

Задержание Корнеева Д.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что являлось предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Так, из ответа Управления уголовного розыска ГУ МВД России "данные изъяты" следует, что Корнеев Д.В. задержан 09 декабря 2021 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты" оперуполномоченным "данные изъяты" при силовой поддержке ОМОН Управления Росгвардии "данные изъяты". Физическая сила к Корнееву Д.В. не применялась "данные изъяты". По результатам проведённой проверки приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел "данные изъяты". Из показаний свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты", присутствовавших при задержании осуждённого, установлено, что физическое воздействие на Корнеева Д.В. не оказывалось, телесных повреждений не имелось, жалоб от него не поступало, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался "данные изъяты". Таким образом, доводы апелляционных жалоб об оказании физического и психологического давления на Корнеева Д.В. на стадии предварительного расследования являются несостоятельными.

По смыслу закона под бандой понимается организованная устойчивая вооруженная группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. От иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан и организации.

Все признаки банды, а именно: устойчивость, сплочённость, организованность, мобильность, вооружённость, нацеленность на совершение нападений на граждан, - судом установлены и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из исследованных показаний самого Корнеева Д.В. установлено, что при подготовке преступлений они заранее договорились о своих действиях, при каждом преступлении планировали использовать пистолет с патронами для запугивания, проводили разведку, готовились к нападениям от одного до нескольких дней, в банде были распределены роли каждого. Так, роль лица "данные изъяты", в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступной группе заключалась в том, что он определял способы и тактику нападений на "закладчиков", разрабатывал планы совершения преступлений, совместно с ними участвовал в нападениях и избиениях "закладчиков", угрожал применением насилия и пистолетом, забирал имущество, подыскивал и определял объекты для нападений, производил их разведку, распределял похищенное между участниками. Его роль заключалась в определении тактики и способов совершения нападений, непосредственном участии в совершении нападений, где они угрожали применением физического насилия, применяли насилие, угрожали потерпевшим пистолетом, похищали их имущество. Также они фиксировали совершаемые преступления на видео, незаконно хранили и перевозили пистолет "данные изъяты".

Данные показания соответствуют показаниям осужденного "данные изъяты" "данные изъяты", обоснованно исследованным и приведенным в приговоре. Показания Корнеева Д.В, "данные изъяты", потерпевших, свидетелей правильно судом приведены в приговоре в качестве доказательств инкриминированных Корнееву Д.В. преступлений, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что Корнеев Д.В. не знаком с другими участниками банды, опровергается приведёнными в приговоре показаниями самого Корнеева Д.В, "данные изъяты", письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия "данные изъяты" об обнаружении и изъятии автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", протоколом осмотра автомобиля "данные изъяты", актом оперативно-розыскного мероприятия "данные изъяты", из которого следует, что в указанном автомобиле обнаружены и изъяты мобильные телефоны "данные изъяты", протоколом выемки "данные изъяты" у "данные изъяты" мобильного телефона "данные изъяты".

Вина Корнеева Д.В. в незаконном хранении и ношении оружия также подтверждена в ходе судебного следствия. Вопреки доводам жалобы Корнеев Д.В. был осведомлен о наличии в банде оружия. Так, из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что один из участников банды показывал остальным, в том числе и ему, боевой пистолет с патронами, который они планировали использовать при каждом преступлении, пистолет должен храниться по месту жительства "данные изъяты" Эти показания Корнеева Д.В. соответствуют показаниям "данные изъяты", подтвердившего, что они все вместе отстреливали пистолет, при этом использовали боевые патроны, пистолет действовал безотказно, каждый из участников произвёл не менее четырёх выстрелов. Согласно заключению эксперта "данные изъяты" представленный на исследование обнаруженный и изъятый пистолет является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов "данные изъяты". Таким образом, считать непригодным обнаруженное и изъятое оружие для совершения нападений участниками банды у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу уголовного закона банда считается вооружённой при наличии оружия хотя бы у одного из её членов и осведомлённости об этом других членов банды. Поэтому, несмотря на то, что в момент совершаемых бандой нападений, Корнеев Д.В. непосредственно оружия не применял, его действия верно были квалифицированы судом как соисполнительство в незаконном хранении и ношении оружия, поскольку, как установлено судом, Корнеев Д.В. не только был осведомлён о применении оружия другими участниками, но и знал, где и у кого оно хранилось, принимал участие в его испытании "данные изъяты".

Виновность Корнеева Д.В. в разбойном нападении на "данные изъяты" подтверждается показаниями самого осужденного на стадии предварительного следствия, в которых он последовательно и подробно изложил обстоятельства нападения на "данные изъяты", которое заранее было спланировано, согласовано с другими участниками банды. Так, Корнеев Д.В. пояснил, что после того, как подъехала машина, "он подбежал к пассажирской двери автомобиля, а "данные изъяты" к водительской двери. Он открыл дверь автомобиля и увидел "данные изъяты", о чём сообщил "данные изъяты" Схватив "данные изъяты" за куртку, резко потянул его из автомобиля на улицу, "данные изъяты" стал наносить "данные изъяты" удары ногами и руками по различным частям тела, а он пытался снять процесс избиения на камеру телефона. Через некоторое время "данные изъяты" сказал ему, что "данные изъяты" "отключился". Когда они привели "данные изъяты" в чувства, он достал свой телефон и снова включил видеозапись. Он потребовал от "данные изъяты" назвать свои данные, адрес проживания и просить прощения у хозяина интернет-магазина по продаже наркотиков за то, что его обманул. После того, как он прекратил видеосъемку, "данные изъяты" достал пистолет и направил его в сторону "данные изъяты", потребовали передать 50000 рублей. "данные изъяты" испугался и предложил имевшиеся 5000 рублей, которые они забрали, впоследствии деньги разделили "данные изъяты". Эти показания Корнеева Д.В. согласуются с показаниями "данные изъяты", потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты". Суд обоснованно признал эти показания потерпевшего "данные изъяты" наиболее полными и достоверными.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что когда они приехали на место, куда просил его отвезти "данные изъяты", то к автомобилю подошли двое парней. Один из них открыл пассажирскую дверь и вытащил за куртку "данные изъяты" из машины. Второй открыл его дверь и сказал ему, чтобы он уезжал, если хочет жить. Далее он увидел, как "данные изъяты" избивали руками и ногами по различным частям тела. У одного из парней он увидел предмет, похожий на пистолет. Он испугался и уехал. Впоследствии "данные изъяты" рассказал, что его избили неизвестные и, угрожая пистолетом, забрали 5000 рублей "данные изъяты".

О факте применения насилия в отношении "данные изъяты" в ходе разбойного нападения свидетельствуют показания матери потерпевшего "данные изъяты" о том, что видела у сына телесные повреждения, сын рассказал, что его избили и, угрожая пистолетом, забрали деньги "данные изъяты".

Вина Корнеева Д.В. в разбойном нападении на "данные изъяты" подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия "данные изъяты", где участвовавшие в осмотре Корнеев Д.В. и "данные изъяты" показали место, где они совершили разбойное нападение на "данные изъяты"; актом ОРМ "данные изъяты", в ходе которого "данные изъяты" из трёх предложенных ему фотографий выбрал фотографию с изображением Корнеева Д.В, пояснив, что этот человек вытащил его из автомобиля, снимал на камеру телефона, и вместе с другим человеком, угрожая пистолетом, забрал 5000 рублей "данные изъяты".

Выводы суда о виновности Корнеева Д.В. в совершении разбойного нападения на "данные изъяты" подтверждаются показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты", подтвердившей, что со слов сына его избили и, угрожая пистолетом, забрали 12000 рублей. Сын рассказал, что один из нападавших снимал происходящее на камеру сотового телефона, другой смотрел за окружающей обстановкой, а два человека наносили удары "данные изъяты". Показания представителя потерпевшего соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и позволяют установить обстоятельства совершения разбойного нападения на "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, вина Корнеева Д.В. в разбойном нападении на "данные изъяты" также подтверждаются совокупностью иных доказательств: показаниями самого Корнеева Д.В, из которых следует, что нападение на "данные изъяты" тщательно планировалось, каждому участнику банды была определена своя роль. Так, лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и "данные изъяты" должны были избить "данные изъяты", а сам Корнеев Д.В. должен был "стоять на стрёме" и снимать это на камеру сотового телефона, а также записать на видео, когда "данные изъяты" назовет свои данные и будет просить прощения у руководителей интернет-магазина по продаже наркотиков, в ходе нападения на "данные изъяты" также использовался пистолет "данные изъяты". Подробно Корнеев Д.В. изложил обстоятельства непосредственного нападения на "данные изъяты", действия каждого из участников, в том числе обстоятельства высказывания требований передачи денег, угрозы оружием, обстоятельства передачи "данные изъяты" денег и их распределение между участниками "данные изъяты"; показаниями "данные изъяты", подтвердившего изложенные Корнеевым Д.В. обстоятельства с подробным описанием роли каждого участника в нападении на "данные изъяты" "данные изъяты"; протоколом осмотра места происшествия "данные изъяты", в котором участвовавшие в осмотре Корнеев Д.В. и "данные изъяты" показали место, где они с иными лицами совершили разбойное нападение на "данные изъяты" "данные изъяты". Вопреки доводам стороны защиты видеозаписи причинения потерпевшим телесных повреждений содержатся в телефоне "данные изъяты", который приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства "данные изъяты". Видеозаписи осмотрены, по результатам составлен протокол "данные изъяты", который обоснованно исследован в судебном заседании и ему дана правильная оценка в приговоре. Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности Корнеева Д.В. в совершении данного преступления.

Довод апелляционной жалобы о том, что Корнеев Д.В. не совершал вымогательство, а по просьбе "данные изъяты" возвращал долг, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку эта версия опровергнута приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждающими причастность Корнеева Д.В. к вымогательству у "данные изъяты" Так, из подробных показаний Корнеева Д.В. установлено, что по разработанному плану они должны были посредством мессенджера "данные изъяты" требовать от "данные изъяты" передачи денег, подкрепляя требования угрозами причинения телесных повреждений и физической расправы "данные изъяты". Эти показания соответствуют и показаниям осужденного "данные изъяты", исследованным в судебном заседании "данные изъяты". Приведённые в приговоре показания потерпевшего "данные изъяты" также подтверждают факт поступления в его адрес требований "данные изъяты" и Корнеева Д.В. о передаче денежных средств и угроз применения насилия при отсутствии реальных денежных обязательств со стороны "данные изъяты"

Вина Корнеева Д.В. в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов "данные изъяты", в ходе которого был осмотрен компакт диск с перепиской между "данные изъяты" и Корнеевым Д.В, в которой последний высказывал требования передачи денежных средств "данные изъяты"; актом оперативного эксперимента "данные изъяты", в ходе которого Корнеев Д.В. был задержан "данные изъяты"; протоколом осмотра места происшествия "данные изъяты" и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имелось, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не содержат противоречий, обоснованы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, компетентность экспертов не вызывает сомнений. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, действия Корнеева Д.В. верно судом квалифицированы по ч. 2 ст. 209 УК РФ - как участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; по ч. 4 ст. 222 УК РФ - как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия организованной группой; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты") - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты") - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения Корнееву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества мотивированы судом, с чем апелляционная инстанция считает необходимым согласиться.

Наказание осужденному является справедливым. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Корнееву Д.В. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, по каждому инкриминированному преступлению в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Корнеева Д.В. малолетнего ребёнка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих Корнееву Д.В. наказание, характеристику с места жительства, полное признание вины по всему обвинению на стадии предварительного следствия в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, частичное признание вины по обвинению в отношении "данные изъяты" и "данные изъяты" в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, а также, что Корнеев Д.В. являлся воспитанником детского дома. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Корнееву Д.В. положений ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В нарушение ст. 14 УПК РФ суд первой инстанции в решении указал недопустимые при рассмотрении данного дела суждения о причастности "данные изъяты" и "данные изъяты" к инкриминированным Корнееву Д.В. преступлениям, тогда как в настоящее время дело в отношении указанных лиц еще не рассмотрено, виновность их не установлена. Эти суждения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2023 года в отношении Корнеева Д.В. изменить: исключить суждения суда о причастности "данные изъяты" и "данные изъяты" к инкриминированным Корнееву Д.В. преступлениям.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пташкина П.А. и осужденного Корнеева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: