Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 55-618/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Удод Е.В., судей Салтыкова Е.В., Котченко Д.В., при помощнике судьи Бабичевой Ю.А., с участием прокурора Пруц И.В., осужденного Манашкина А.П., защитника Сафроненко Е.С., осужденной Манашкиной Е.С., защитника Бакуменко Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Манашкина А.П. и Манашкиной Е.С., защитников Сафроненко Е.С. и Бакуменко Л.С. на приговор Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Манашкин АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, осужден по:

- ч. 5 ст. 228.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Манашкина ЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка х. ФИО3 "адрес", гражданки Российской Федерации, осуждена по:

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 4 месяца;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В, выступления осужденных Манашкина А.П. и Манашкиной Е.С, адвокатов Сафроненко Е.С. и Бакуменко Л.С, прокурора Пруц И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Манашкины признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и незаконном хранении наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Манашкин А.П. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит приговор отменить на основании ст. 24 УПК РФ, вынести оправдательный приговор или вернуть дело на новое рассмотрение с последующим возвращением уголовного дела прокурору.

Считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, доказательства по делу не анализируются, судом не устранены существенные противоречия, имеющиеся в доказательствах по делу.

Указывает на наличие противоречий в материалах дела: несоответствие дат, времени задержания, отсутствие указания в постановлении о возбуждении уголовного дела об изъятом в ходе ОРМ пакете с порошкообразным веществом, не уведомление о возбуждении уголовного дела N, отсутствие доказательств договоренности о совместном сбыте, корыстной цели и побуждений, веса наркотического средства.

Отмечает противоречие между показаниями свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, о размере пакета с наркотическим средством, акту обследования автомобиля.

Утверждает, что сотрудники полиции, согласно показаниям свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, незаконно проникли в его жилище, отключили камеры видеонаблюдения и забрали записи с них, а в автомобиль положили черный пакет, что также подтверждает Манашкина Е.С. Также указывает, что в ходе обыска пропали ружье и игровая приставка, судом не дана этому оценка.

Считает недостоверными показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО15

Указывает, что сотрудники применяли к нему физическое воздействие и пытки в целях дачи им нужных показаний.

Отмечает, что имели место нарушения в проведении судебных экспертиз. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и их результатами происходило в один день в нарушение положений УПК РФ. Просит признать проведенные судебные экспертизы недопустимым доказательствами, полученными с нарушением норм УПК РФ, и назначить повторную судебную экспертизу ввиду сомнений в заключениях экспертов. В чем судом первой инстанции было отказано.

Утверждает, что показания эксперта ФИО14 построены на противоречиях.

Таким образом, считает, что обвинительное заключение основано на недостоверных показаниях, недопустимых экспертизах и фактах, не соответствующих действительности. Признание следователем наличия технических ошибок в обвинительном заключении противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушает его права.

Полагает, что органами предварительного следствия нарушены положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Указывает, что при проведении осмотра его автомобиля имели место нарушения положений УПК РФ.

Отмечает, что совместное проживание с Манашкиной Е.С. не является доказательством его причастности к производству наркотических средств. Он не отрицает, что знал, что супруга пыталась изготовить наркотическое средство, он отговаривал ее, что подтверждается материалами дела и их показаниями.

Обращает внимание, что данные в судебном заседании показания судом проигнорированы, в приговоре не мотивировано, в связи с чем суд их отверг.

Защитником осужденного Манашкина А.П. - адвокатом Сафроненко Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Отмечает, что в части обвинения по ст. 228.1 УК РФ Манашкин А.П. всегда давал последовательные показания и не менял их в ходе предварительного следствия, он только перевозил колбы и емкости от гаража до службы "Деловые линии", с лицом, которое давало указания Манашкиной Е.С, не общался.

Считает, что из аудиозаписи телефонных переговоров между осужденными, принятой судом как доказательство его вины в совершении преступления, нельзя сделать вывод о его причастности к инкриминируемому преступлению.

Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о признании вещественного доказательства, изъятого из автомобиля Манашкина А.П, недопустимым, но судом доводы ходатайства проверены не были, и в его удовлетворении было необоснованно отказано. При этом очевидно, что до прихода понятого машина полностью находилась под контролем сотрудников полиции, которые имели свободный доступ к данному автомобилю.

Полагает, что вина Манашкина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не доказана. Так из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Манашкин А.П. сразу заявил о том, что наркотические средства ему не принадлежат. При этом следствием не доказано, что осужденный даже дотрагивался до пакетов с наркотическим средством.

На основании исследованных материалов уголовного дела защитник приходит к выводу, что вина осужденного в инкриминируемом преступлении не доказана, Манашкин А.П. к производству наркотических средств не причастен, на стадии предварительного следствия себя оговорил, так как находится под воздействием сотрудников полиции.

Осужденная Манашкина Е.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять решение о возврате уголовного дела прокурору, либо переквалифицировать ее действия с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и снизить наказание до минимально возможного, по ч 2 ст. 228 УК РФ - оправдать.

Считает, что приговор подлежит отмене и пересмотру в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Манашкина А.П.

Кроме того, полагает, что приговором суда не установлена серийность производства наркотического средства, имела место лишь попытка его изготовления.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 не мог полноценно ответить на вопросы относительно химического синтеза мефедрона. Данный эксперт в своих показаниях только предполагает, что изъятое у нее вещество было изготовлено не единожды. Кроме того, эксперт ФИО14 не производил экспертизу, изъятого у нее в ходе ОРМ "Обследование" вещества. При этом в ходатайстве о вызове экспертов, проводивших экспертизы по данному уголовному делу, судом было отказано.

Утверждает, что обвинительное заключение содержит противоречивые показания свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО13 В судебном заседании также имели место противоречия в показаниях указанных свидетелей, которые не были устранены судом первой инстанции.

Обращает внимание, что она не имела возможности в полном объеме изучить материалы уголовного дела, в ходатайствах об ознакомлении с материалами дела или о предоставлении копий материалов дела судом было отказано, защитник не могла обеспечить возможность ознакомления с материалами уголовного дела, что привело к нарушению ее права на защиту.

Указывает, что по факту задержания Манашкина А.П. и осмотра автомобиля ВАЗ-2114, находящегося в собственности Манашкина А.П, в материалах уголовного дела содержится недостоверная информация.

Считает, что акты опросов не соответствуют действительности, не могут служить достоверной информацией о преступлениях и быть положены в основу приговора.

Отмечает, что обыск в жилище был произведен с нарушением закона, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, а пакет с наркотическим средством был помещен в автомобиль Манашкина А.П. самими сотрудниками, о чем они давали подробные показания. При этом суд не принял во внимание данные показания, и были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание, что из-за некорректного запроса об обращении за медицинской помощью по факту избиения при задержании была получена неверная информация.

Отмечает, что указание Манашкина А.П. на то, что сотрудниками применялось к нему физическое воздействие в целях получения подписей, при отсутствии адвоката, судом оставлено без внимания.

Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об изъятом в ходе ОРМ пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета. При этом вещественные доказательства в судебном заседании осматривали, но данного пакета среди них не было.

Утверждает, что осмотр ее мобильного телефона производился без адвоката и вне кабинета следователя, она подписала пустые бумаги, пояснений не давала. При этом компьютерная экспертиза данного телефона не проводилась. По данному факту была допрошена в судебном заседании следователь Самойлова, а защитник Власов допрошен не был.

Обращает внимание, что аудиозаписи были перепутаны по принадлежности ей и Манашкину А.П, что повлекло неправильное изложение в обвинительном заключении. Кроме того, материалы дела содержат постановление о рассекречивании соединений абонентского номера N, принадлежащего Манашкину А.П, при этом были рассекречены соединения ее абонентского номера N.

Считает, что аудиозаписи не подтверждают того, что Манашкин А.П. находился с ней в хозпостройках на "адрес", и участвовал в изготовлении вещества. При этом записи были предоставлены не в полном объеме, а только часть разговоров, что не дает полной картины обстоятельств разговоров.

Указывает, что в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство об исключении осмотра предметов по накладным компании "Деловые линии", в чем судом было отказано. По ходатайству стороны обвинения была допрошена следователь Самойлова, которая пояснила, что была допущена в обвинительном заключении техническая ошибка в фамилии плательщика и получателя. Считает, что данные накладные не подтверждают, что данной компанией ей было перевезено именно оборудование и прекурсоры.

Приходит к выводу, что обвинительное заключение содержит заведомо ложную информацию, ее действия квалифицированы неверно, что повлияло на вынесение судом обвинительного приговора.

Относительно обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывает, что свидетели ФИО15 и ФИО16 не участвовали при проведении личного досмотра. По изъятому свертку не проводилась экспертиза на наличие ее отпечатков на упаковке, а на салфетке со смывами с рук не обнаружено следов наркотических средств. Суд при вынесении приговора положил в основу показания, данные в ходе предварительного расследования, тогда как она подробно поясняла, почему показания в судебном заседании изменились.

Считает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены ее конституционные и процессуальные права, было отказано в вызове заявленных в ходатайстве свидетелях.

Полагает, что судом не были исследованы в полном объеме материалы уголовного дела, не были устранены противоречия, поэтому обвинительный приговор не обоснован и подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения недостоверной информации.

Отмечает, что содержащиеся в процессуальных документах противоречия относительно дат, времени, наличия конкретизированного умысла, времени задержания, договоренностей о совместном сбыте, корыстных целей и побуждений, веса наркотического средства, свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Органом предварительного следствия были нарушены положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Утверждает, что в материалах уголовного дела нет доказательств умышленных действий, направленных на серийное получение наркотических средств повторяющимися партиями с регулярными промежутками времени, в расфасованном виде.

Считает, что ее действия полежат квалификации по ч. 1 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к изготовлению наркотического средства с целью последующей передачи заказчику за материальное вознаграждение. Деяние не было доведено до конца, не было изготовлено чистое наркотическое средство, что подтверждается заключениями экспертов, что не повлекло за собой общественной опасности.

Защитником осужденной Манашкиной Е.С. - адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона при его вынесении, просит вынести в отношении Манашкиной Е.С. оправдательный приговор.

Защитник, проанализировав приговор суда, считает, что с выводами суда нельзя согласиться, так как в ходе судебного заседания Манашкина Е.С. пояснила, что решение изготавливать наркотическое средство она приняла самостоятельно, муж, Манашкин А.П, ее отговаривал. Она самостоятельно начала процесс изготовления, умысла на серийность получения наркотических средств у нее не было, она пыталась изготовить однократно, но так и не довела процесс до конца.

Обращает внимание, что Манашкина Е.С. сообщила суду о психологическом давлении на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов, об угрозах причинения ей физического вреда, об угрозах привлечения к уголовной ответственности пожилого отца ее мужа. При таких обстоятельствах показания, данные ей на стадии предварительного расследования, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Осужденная также приводит доводы о невиновности Манашкина А.П. в совершении преступлений, аналогичные доводам самого Манашкина А.П. и его защитника.

Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО15, данные им в суде, о том, что в момент личного досмотра Манашкина Е.С. уже находилась в наручниках. При этом Манашкина Е.С. в суде показала, что до личного досмотра ее затолкали в автомобиль марки "Газель", сотрудники правоохранительных органов надели на нее наручники и положили ей в карман куртки ее же телефон, который они забрали ранее и наркотические средства. При этом отсутствие отпечатков пальцев и иных биологических следов на изъятом у Манашкиной Е.С. свертке подтверждает ее невиновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Государственным обвинителем ФИО20 поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных Манашкина А.П, Манашкиной Е.С. и их защитников, в которых просит приговор Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав осужденных Манашкина А.П, Манашкину Е.С, адвокатов Сафроненко Е.С, Бакуменко Л.С, прокурора Пруц И.В, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела суд первой инстанции в ходе судебного заседания в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям, а также иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденных, не допущено. Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством и по ним были приняты мотивированные решения, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования дана надлежащая правовая оценка. Технические ошибки, допущенные в обвинительном заключении, не повлияли на его законность.

Судебной коллегией при проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора установлено, что виновность Манашкина А.П. и Манашкиной Е.С. в совершении преступлений, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемых и подозреваемых, с участием адвокатов, которые они подтвердили в судебном заседании в части незаконного производства наркотических средств, а также в совершении других вменяемых им преступлений.

Версия осужденных и защитников о применении к осужденным физических и психологических методов давления для получения показаний проверялась судом первой инстанции и была справедливо отклонена, поскольку по данным сведениям была проведена проверка. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях оперативных работников признаков состава преступления. Копия процессуального решения имеется в материалах дела и исследована в суде первой инстанции. Доказательств обратного, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Также судом тщательно проанализированы и обоснованно приведены в приговоре показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15 и других об известных им обстоятельствах совершенных осужденными преступлений. Показаниям этих лиц судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана надлежащая оценка, при этом обоснованно указано, что каких-либо оснований не доверять им не имеется, также, как и не установлено достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора осужденных с их стороны, о чем в приговоре сделаны убедительные выводы, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия и не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их допросе, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе при оглашении ряда их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того показания осужденных и свидетелей в полной мере согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств виновности осужденных, на которые суд также обоснованно сослался в обжалуемом приговоре. В частности, результатами осмотров мест происшествий, местности и предметов, результатами обысков, выемок, проверок показаний на месте, заключениями экспертиз, а также результатами других следственных и процессуальных действий и вещественными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установилкак все фактические обстоятельства каждого из совершенных осужденными преступлений, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность виновности именно Манашкина А.П. и Манашкиной Е.С. в их совершении в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения приведенные в нем доказательства.

Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при получении указанной выше совокупности доказательств со стороны предварительного следствия судом не установлено, также как и не допущено таких нарушений при их исследовании и оглашении непосредственно в судебном заседании.

Экспертные заключения проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Все результаты и выводы указанных экспертиз подробно проанализированы судом в приговоре. Сведений о несоответствии заключений экспертиз требованиям закона, влекущем их недопустимость, не представлено. В проведении иных экспертных исследований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судебная коллегия находит доводы стороны защиты об отсутствии умысла на производство наркотического средства несостоятельными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Манашкины приобрели и забрали из "адрес" специальное химическое оборудование, посуду, прекурсоры и доставили их по месту своего жительства, где специально оборудовали лабораторию для серийного производства наркотического средства, в котором в течение двух месяцев осуществлялось серийное производство наркотического средства, то есть их деятельность в процессе синтеза наркотического средства не ограничивалась однократным или разовым его получением, а являлась продолжаемым технологическим процессом, состоящим из нескольких отдельных повторяющихся друг за другом синтезов наркотического средства, с использованием для этих целей специального оборудования, средств защиты и приспособленного помещения, в результате чего удалось произвести большой объем готового к использованию наркотического средства, а другие части находились на разных стадиях готовности, согласно показаниям специалиста ФИО14

Доводы жалоб стороны защиты о том, что изъятое наркотическое средство не прошло все стадии производства и не являлось готовым продуктом, опровергаются заключениями судебных экспертиз и показаниями специалиста ФИО14

Несогласие стороны защиты с тем, что осужденные совершили незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, по мнению судебной коллегии является немотивированным, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к однозначному выводу о том, что Манашкины совершили данное преступление совместно.

Довод апелляционных жалоб о том, что Манашкин А.П. не принимал участия в производстве наркотических средств, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями самих осужденных, поскольку под производством понимается как непосредственно сам технологический процесс получения наркотического средства, так и выполнение иных действий, которые также относятся к этапу производства и являются его составляющей частью.

Размер произведенного осужденными наркотического средства определен судом на основании указанных заключений, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Является правомерным включение в объем произведенного осужденными наркотического средства, которое обнаружено в различных емкостях. Невозможность дальнейшей передачи этой массы наркотического средства для дальнейшей противозаконной деятельности осужденных, в которой фактическая дальнейшая судьба произведенного наркотического средства и планы осужденных в отношении его, не влияют на правовые последствия.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в установленном законом порядке. Результаты ОРД предоставлены в соответствии со ст. 89 УПК РФ.

Доводы осужденных и защитников о их непричастности к эпизодам хранения наркотических средств и фальсификации доказательств по данным преступлениям судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как самими осужденными в ходе предварительного расследования, так и оперативными сотрудниками и понятыми, подтверждается факт изъятия у осужденных свертков с наркотическими средствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Манашкина А.П. и Манашкиной Е.С. в совершении преступлений, квалификация их действий является верной.

Вопрос о наказании осужденным разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учитывалась тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений. Манашкины осуждены, в том числе за совершение особо тяжких преступлений.

При этом суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений, а также другие обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Не оставлены судом без внимания и данные о личностях осужденных, о состоянии здоровья их близких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом мотивировано не установлено.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осужденным окончательного наказания в виде лишения свободы, правильно, вопреки доводам апелляционных жалоб, не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, судом при назначении наказания в достаточной мере учтены все обстоятельства, в том числе и те, которые указаны апелляционных жалобах. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого приговора, в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвокатов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манашкина АП и Манашкиной ЕС оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Манашкина А.П. и Манашкиной Е.С, защитников Сафроненко Е.С. и Бакуменко Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления).

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи