Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 66а-1463/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Семейкиной С.А., судей Солдатовой С.В., Колпаковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-552/2023 (23OS0000-01-2023-000367-15) по административному исковому заявлению ООО "Севач" об оспаривании нормативного правового акта в части, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя административного истца Чуковой Н.И, заключение прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, судебная коллегия

установила:

28 декабря 2020 г. принят Приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", которым на 2021 г. утвержден Перечень вышеуказанных объектов, согласно приложению к данному приказу.

ООО "Севач" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим со дня принятия пункт 36928 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (на 2021 год).

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в названный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности административному истцу объект недвижимости с кадастровым номером N, не обладающий признаками объектов налогообложения, для которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку приводит к необоснованному завышению налога на имущество.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 г. административное исковое заявление ООО "Севач" об оспаривании отдельного положения нормативного правового акта удовлетворено.

Судом признан не действующим со дня принятия пункт 36928 (объект недвижимого имущества с кадастровым номером N) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеев Р.М. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что полномочия на принятие, а также соблюдение процедуры порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта подтверждены департаментом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Решение департамента об определении вида фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, принятое в соответствии с приказом департамента от 8 мая 2018 г. N 950, является основанием для включения указанного объекта в Перечень. На основании установленного вида фактического использования объект недвижимого имущества с кадастровым номером N включен г. Перечень на 2021 год, в связи с тем, что указанный объект соответствует требованиям статьи 378.2 НК РФ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело документам, в том числе акту от 8 мая 2018 г. N 950.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца Чуковой Н.И, заключение прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не мог быть включен в Перечень на 2021 год на основании подпунктов 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ ни по критерию предназначения или фактического использования объекта, ни по критерию вида разрешенного использования земельного участка; поскольку ни земельный участок, ни фактическое использование не имели достоверных подтверждений использования объекта с коммерческой целью.

Указанные выводы соответствуют действующему правовому регулированию и правилам исследования доказательств, установленным статьей 84 КАС РФ.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном истолковании норм действующего права.

Как правильно установлено судом, административным ответчиком не было допущено нарушений процедуры принятия нормативных правовых актов, поскольку оспариваемые нормы приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Указанные выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии административного ответчика с произведенным судом истолкованием положений статьи 378.2 НК РФ в отношении соответствия оспариваемых норм - актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом первой инстанции верно приведены нормы материального права, подлежащие правильному применению, которыми предусмотрено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ под торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Аналогичные критерии предусмотрены в пунктах 3, 4.1 статьи 378.2 НК РФ для административно-делового центра.

Истолковывая данные нормы, суд пришел к правильному выводу, что по смыслу приведенных норм федерального законодательства в Перечень подлежат включению только такие объекты недвижимого имущества, которые отвечают критериям, установленным пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, в которых закреплено, что к административно-деловому или торговому центру могут быть отнесены отдельно стоящие нежилые здания (строения или сооружения).

Как следует из легального определения, "здание" - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, которые идентифицируются наряду с другими по такому признаку как назначение (пункт 6 части 2 статьи 2, пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Назначение здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости, то есть к сведениям, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах или вносятся в уведомительном порядке (часть 3, пункт 9 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

До принятия Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2017 г, назначение здания определялось как нежилое и жилое, после указанной даты - нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, принятым и введенным в действие приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N 2018-ст, жилые здания имеют самостоятельное кодово-групповое обозначение, отличное от иных (нежилых) зданий и сооружений - ОК 013-2014 (СНС 2008).

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу суд обоснованно оценил представленные доказательства и определил, что принадлежащий ООО "Севач" с 18 апреля 2017 г. объект недвижимости с кадастровым номером N, имеет площадь 1908, 1 кв. м, назначение: "жилой дом", наименование: "жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания", расположен по адресу: "адрес".

В соответствии с данными технического паспорта на жилой дом, административные и офисные помещения, объект общественного питания по адресу: "адрес", выполненного Южным филиалом ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ по состоянию на 2013 г, спорный объект недвижимости (жилом доме) с кадастровым номером N является жилым домом, литер А, с подвалом, литер под/А, имеющим в своем составе подвальные помещения, жилые комнаты, холлы, кабинеты, санузлы, библиотеку, спортзал, подсобные помещения, которые с момента инвентаризации (17 сентября 2013 г.) по настоящее время своего назначения не меняли.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на государственный кадастровый учет 21 июня 2005 г. с категорией земель "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования "строительство торгового центра с жилой квартирой".

1 декабря 2011г. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N был изменен на "для размещения домов индивидуальной жилой застройки".

26 апреля 2012г. был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на "для размещения домов индивидуальной жилой застройки, административных и офисных помещений, объекта общественного питания".

По состоянию на 9 октября 2023 г. дальнейших изменений сведений ЕГРН о категории земель, виде разрешенного использования, площади земельного участка с кадастровым номером N не выявлено.

Таким образом, судом на основании совокупного объема представленных доказательств сделан верный вывод, что техническая документация представленная в материалы административного дела не свидетельствует о предназначенности здания для использования в целях размещения административно-делового или торгового центра, а вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено принадлежащее административному истцу жилое здание, однозначно не указывает на то, что данный объект недвижимости предусматривает размещение на нём офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Судебная коллегия считает данные выводы верными и считает нужным отметить, что поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, то само по себе нахождение спорного объекта недвижимости с кадастровым номер N (назначение: жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером N, назначение которого помимо жилого дома позволяет размещать административные и офисные помещения, объект общественного питания не дает основания автоматически включить спорный объект в Перечень на 2021 г, так как спорный объект, является по назначению жилым домом.

Основывая свои действия на пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, административный ответчик указал, что основанием включения объекта в Перечень являлось фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения в размере не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для включения в Перечень принадлежащего административному истцу здания послужил определенный в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319 (далее - Порядок N 319), вид фактического использования - "в целях административного, делового и (или) коммерческого назначения", на основании акта обследования объекта недвижимого имущества в целях определения вида его фактического использования от 15 февраля 2018 г, составленного специалистом ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль".

Из данного акта следует, что часть помещений здания площадью 450, 9 кв. м (23, 6% от общей площади объекта недвижимого имущества) используется ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" для размещения офиса. Величина используемой площади объекта определена на основании договора аренды и графоаналитическим способом.

Судом первой инстанции данный акт фактического обследования не был принят как надлежащее доказательство, со ссылкой на преюдициальную силу судебных актов принятых ранее, которыми вышеуказанный акт был отклонен.

Судебная коллегия находит выводы суда по данному вопросу правомерными и обоснованными, в то же время, доводы апелляционной жалобы административного ответчика на необходимость применения данного акта, не могут быть приняты ввиду их ошибочности.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегией по административным дела Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по административному делу N 66а-1030/2021 по апелляционной жалобе ООО "Севач" на решение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 г, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что данный акт обследования от 15 февраля 2018 г, как основной документ, определяющий фактическое использование объекта недвижимости, не может служить надлежащим доказательством, обосновывающим включение принадлежащего административному истцу здания в Перечни, ввиду наличия противоречий в сведениях о величине площади помещений по договору аренды и установленной специалистом ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" в результате обследования, отсутствии информации об использовании ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" помещений в границах комнат 1-12, 14, 15, 18, 19, 22-23 под офис полностью или в части, а также отсутствии сведений о способе измерения фактически используемой площади.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 17 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства были установлены судами при вынесении судебных актов при исключении спорного здания из Перечней на 2019-2020 гг, в настоящем деле они являются преюдициальными в силу части 2 статьи 64 КАС РФ

В ходе судебного разбирательства по поручению суда апелляционной инстанции в материалы настоящего административного дела поступил акт обследования объекта недвижимого имущества в целях определения вида его фактического использования от 20 октября 2023 г. с приложенными к нему: 1) техническим паспортом. 2) выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 мая 2023 г. N N, 3) выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31 мая 2023 г. N N, 4) выкопировкой из ЕГРЮЛ в отношении АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", 5) выкопировками из Публичной кадастровой карты на здание с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N.

Из таблицы N 1 данного акта осмотра от 20 октября 2023 г. следует, что используемая под офис банка площадь жилого здания с кадастровым номером N составляет 16, 1% от его общей площади, 5, 4% - используется как коридоры, комнаты отдыха и приема пищи, санузлы, тамбур, подсобное помещение, 76, 5% помещений не используется, в части помещений ведутся ремонтные работы, 2% - не установлено ввиду разницы площади между техническим паспортом и ЕГРН.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

Таким образом, всеми доказательствами по делу подтверждено и административным ответчиком не оспорено, что акт обследования от 15 февраля 2018 г, как основной документ, определяющий фактическое использование объекта недвижимости, не мог быть принят в качестве доказательства вида фактического использования - "в целях административного, делового и (или) коммерческого назначения", в связи с чем был верно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, выводы суда о несоответствии здания с кадастровым номером N необходимым критериям, позволяющим отнести его к административно-деловому или торговому центру являются правильными, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи