Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 55-516/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А, судей Напалкова С.В, Эдвардс А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаховцевой Ю.А, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мариинской Н.В, осужденного Гулиева Д.Х.о, адвокатов Ермолаева А.К, Зиновьева И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ермолаева А.К. и Зиновьева И.А, действующих в интересах осужденного Гулиева Д.Х.о, на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2023 года, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым:

Гулиев Дадаш Ханлар оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, признан виновным и осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установлением конкретных ограничений и возложением обязанности;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 15 февраля 2022 года;

гражданский иск потерпевшего Потерпевший N2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в его пользу с осужденного Гулиева Д.Х.о. взыскано 2 000 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств и иных изъятых предметов.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании приговора, существе принесенных на него апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Гулиева Д.Х.о, его защитников - адвокатов Ермолаева А.К. и Зиновьева И.А, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Мариинской Н.В. об отсутствии для этого оснований, судебная коллегия

установила:

Гулиев Д.Х.о, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признан виновным и осужден за разбойное нападение, сопряженное с ним убийство, а также покушения на мошенничество и кражу, совершенные в отношении потерпевшего ФИО6 и его имущества в ночь с 23 на 24 января 2022 года в г. Ханты-Мансийске.

Адвокат Ермолаев А.К, не согласившись с приговором, обратился с апелляционной жалобой, указав, что приговор является незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что председательствующий в судебном заседании умышленно оказывал давление на присяжных заседателей, допускал резкие некорректные высказывания в адрес стороны защиты, занял сторону обвинения, задавал допрашиваемым лицам наводящие вопросы и проявлял явное предвзятое отношение к исходу дела, умышленно формируя у присяжных заседателей убеждение в виновности Гулиева Д.Х.о. Указывает, что участие в судебном заседании суда первой инстанции секретаря судебного заседания Сергиенко А.А, являющейся супругой следователя Сергиенко Д.А, который в составе следственной группы осуществлял расследование рассматриваемого уголовного дела, незаконно и свидетельствует о том, что протокол судебного заседания мог вестись необъективно.

На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Адвокат Зиновьев И.А. также не согласился с указанным приговором и в поданной апелляционной жалобе указал, что имеются основания для отмены приговора. Так, в судебном заседании 12.07.2023 г..стало известно, что следователь Сергиенко Д.А, входивший в состав следственной группы, при производстве предварительного следствия, является близким родственником секретаря судебного заседания Сергиенко А.А, которая участвовала в судебном заседании. В нарушение ст. 62 УПК РФ, Сергиенко А.А. от участия в деле не устранилась, продолжила участие в рассмотрении уголовного дела с момента формирования коллегии присяжных заседателей и была заменена на другого секретаря лишь 12.07.2023 года. С учетом изложенного полагает, что участие секретаря судебного заседания Сергиенко А.А. в производстве по уголовному делу являлось недопустимым, а приговор постановлен незаконным составом суда. Считает, что на присяжных заседателей было оказано воздействие, а до их сведения была доведена информация, которая не могла быть исследована с участием присяжных заседателей. Так, в судебном заседании один из слушателей, знакомый свидетеля ФИО9, допустил высказывание: "Сегодня нельзя вынести вердикт? Убийц оправдываете!". Однако председательствующий действия данного лица не пресек, не довел до сведения присяжных заседателей, что указанная информация не должна ими учитываться. Кроме того, свидетель ФИО9, проявляя заинтересованность в деле, с места для слушателей пытался давать пояснения и выражал несогласие с показаниями допрашиваемого свидетеля ФИО10, что также осталось без внимания председательствующего. Государственный обвинитель допускал высказывания и давал оценку личности подсудимого, которые сформировали у присяжных заседателей предвзятое к нему отношение. Кроме того полагает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и необоснованной.

Так, потерпевший Потерпевший N2 изменил увеличил исковые требования в счет компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 3 000 000 рублей лишь потому, что факт хищения 35 100 долларов США признан присяжными заседателями недоказанным.

На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционную жалобу адвоката Зиновьева И.А. государственным обвинителем Кудиновым Ю.В. принесены возражения, в которых он привел свои аргументы, полагая, что приговор является законным, обоснованным, а потому не подлежит изменению либо отмене.

Потерпевший Потерпевший N2 также принес возражения на апелляционную жалобу адвоката Зиновьева И.А, в которых обращает внимание на причины изменения им суммы исковых требований. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гулиев Д.Х.о, как и его защитники - адвокаты Ермолаев А.К. и Зиновьев И.А, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивали на отмене приговора.

Прокурор, не соглашаясь с позицией стороны защиты, в своем выступлении привела аргументы о несостоятельности изложенных в апелляционных жалобах доводах и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах защитников осужденного, а также в поступивших на них возражениях государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Форма судопроизводства по делу определена с учетом заявленного Гулиевым Д.Х.о. ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, которое было им подтверждено в ходе предварительного слушания (т. 25 л.д. 30, 34).

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

В подготовительной части судебного разбирательства председательствующий разъяснил участникам существо предстоящих процессуальных действий, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей предоставил сторонам возможность реализации их процессуальных прав.

На указанной стадии судебного заседания все кандидаты в присяжные заседатели, в том числе и вошедшие в состав коллегии, на поставленные участниками процесса вопросы давали полные ответы, сообщали о себе все необходимые для участия в деле сведения, после чего председательствующий предоставил сторонам возможность обсудить каждую кандидатуру в соответствии с положениями ч. 9 ст. 328 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, предоставленным им председательствующим правом на заявление мотивированных отводов никто из участников процесса не воспользовался (т. 26 л.д. 31). Учитывая, что количество кандидатов в присяжные заседатели было достаточным, каждой из сторон была предоставлена возможность дважды реализовать право на заявление немотивированного отвода (т. 26 л.д. 32).

Каких-либо заявлений о нарушениях формирования коллегии присяжных заседателей у участников процесса не имелось, о тенденциозности сформированной коллегии стороны в судебном заседании не заявляли (т. 26 л.д. 33).

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, гл. 37 УПК РФ и положений ст. ст. 334, 335 УПК РФ об особенностях рассмотрения дела при данной форме судопроизводства по делу.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего по принятию в судебном заседании решений об исследовании сторонами в присутствии присяжных заседателей только фактических обстоятельств дела, недопущению сообщения им информации, способной вызвать предубеждение по отношению к подсудимому и другим участникам процесса, либо усомниться в законности полученных доказательств.

В случае отступления от указанных правил председательствующий незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

Именно с выполнением этих обязанностей, в целях предотвращения оказания на присяжных заседателей незаконного воздействия, формирования в их умах предвзятого отношения к правоохранительным органам и возникновения у них сомнений в законности представляемых им доказательств, связано то обстоятельство, что председательствующий был вынужден прерывать выступление участников процесса со стороны защиты, каждый раз разъясняя им, а также присяжным заседателям то, чем это вмешательство обусловлено.

Так, обоснованно был остановлен адвокат Ермолаев А.К, который свое вступительное заявление начал с изложения собственной биографии, упомянув, что он является пенсионером органов следствия и прокуратуры, а потому знает о нарушениях, которые допускаются при расследовании уголовного дела, после чего неоднократно указывал, что на стадии судебного следствия стороне защиты будет сложно высказать свое мнение, что предварительное следствие объективно не проведено, закончив выступление цитатой о недопустимости осуждения невиновного к смертной казни (т. 26 л.д. 39-40). Справедливо был прерван председательствующим и адвокат Зиновьев И.А, который во вступительном заявлении стал оспаривать фактические обстоятельства дела и оперировать доказательствами, к исследованию которых суд еще не приступал (т. 26 л.д. 41).

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона.

Доводы жалоб об ущемлении председательствующим прав стороны защиты, о его предвзятости, не находят подтверждения при изучении протокола судебного заседания, полно отражающего ход всего судебного разбирательства. Вопреки утверждениям адвоката Ермолаева А.К, нет в нем сведений и о каких-либо некорректных высказываниях представителей стороны обвинения либо председательствующего в адрес участников процесса со стороны защиты.

То обстоятельство, что председательствующий снимал ряд вопросов, адресованных защитниками допрашиваемым в ходе судебного разбирательства лицам, являлось не свидетельством его заинтересованности либо необъективности, а было связано с тем, что эти вопросы были направлены на выяснение уже установленных обстоятельств, являлись наводящими (т. 26 л.д. 52, 54, 55, 72, 121, 124), не относились к обстоятельствам уголовного дела (т. 26 л.д. 104, 120, 123, 159), были направлены на установление причастности к совершению инкриминируемых Гулиеву Д.Х.о. преступлений иных лиц (т. 26 л.д. 73) либо касались процессуальных моментов проведения ряда следственных действий (т. 26 л.д. 81, 84, 128-129, 209), то есть тех обстоятельств, которые не должны выясняться в присутствии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании дополнительных доказательств, об оглашении показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Таким образом, каждое из совершенных председательствующим судьей действий и обращение к присяжным заседателям с разъяснениями имело место в соответствии с полномочиями судьи и диктовалось возникшей необходимостью. Указанные действия председательствующего судьи нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалоб о безосновательном отклонении председательствующим ходатайств, заявленных стороной защиты, протокол судебного заседания свидетельствует об обратном.

Так, на протяжении всего судебного следствия и, в частности, на стадии предоставления доказательств стороной защиты, заявленные адвокатами ходатайства о вызове свидетелей, оглашении ранее данных ими показаний, исследовании письменных материалов дела, удовлетворялись в том объеме, который предполагал исследование таких обстоятельств дела, установление которых находилось в компетенции присяжных заседателей (т. 26 л.д. 161-163, 178-179).

По ходатайству стороны защиты в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО18, которая дала исчерпывающие ответы на поставленные перед ней вопросы (т. 26 л.д. 168), а также была предоставлена возможность исследовать вещественные доказательства.

Тот факт, что председательствующий не поддержал инициативу стороны защиты по примерке подсудимым кроссовок, которые, исходя из обстоятельств дела, ему не принадлежали и в качестве доказательств стороной обвинения не предъявлялись, отнюдь не свидетельствует об ограничении прав стороны защиты в представлении доказательств, при том, что защитником до сведения присяжных заседателей факт несоответствия размера этих кроссовок той обуви, которую носит Гулиев Д.Х.о. был доведен. (т. 26 л.д. 164).

Более того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать подсудимого - ФИО12, выдвинувшая версию о совершении преступлений иным конкретным лицом (т. 26 л.д. 190-200), поддержанную самим подсудимым, заявившим о признании вины под воздействием органов следствия (т. 26 л.д. 213), а также исследована записка, адресованная им ФИО12 (т. 25, л.д. 155), содержание которой, по мнению стороны защиты, должно было подтвердить невиновность Гулиева Д.Х.о.

Таким образом, судом были созданы все условия для того, чтобы сторона защиты довела до сведения присяжных заседателей свою позицию и версии исследуемых событий, а то обстоятельство, что по итогам рассмотрения дела присяжные заседатели пришли к иным выводам, установив вину Гулиева Д.Х.о. в совершении инкриминируемых ему деяний, совершенно не свидетельствует об ограничении председательствующим сторону защиты в каких бы то ни было ее правах.

Доводы же относительно неправильной оценки, данной присяжными заседателями исследованным по делу доказательствам, о противоречивости этих доказательств, о недостоверности показаний ряда допрошенных лиц, о наличии у иных лиц мотива на убийство потерпевшего и хищении его имущества, и вследствие этого, утверждения о недоказанности виновности осужденного, в силу ст. 389.27, п.п. 2-4 ст. 389.15 и в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку они относятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого ставить под сомнение сторонам запрещено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что выкрик находившегося в зале слушателя об "оправдании убийц" остались незамеченными председательствующим, но оказали воздействие на коллегию присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, указанное лицо было незамедлительно удалено из зала судебного заседания, а в своем напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям, что они не должны при принятии своего решения руководствоваться поведением участников процесса, к числу которых относятся и подобные эмоциональные эскапады (т. 25 л.д. 172-173, 187).

Что касается свидетеля ФИО9, то он, как ранее допрошенный и находившийся в зале судебного заседания, дал свои пояснения по обстоятельствам, о которых в это момент давал показания свидетель ФИО13, с разрешения председательствующего. (т. 26 л.д. 76).

Аудиозапись разговора, Гулиева Д.Х.о. и потерпевшей Потерпевший N1, обнаруженная в телефоне самого подсудимого, как доказательство по эпизоду совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, была исследована в судебном заседании с согласия сторон, в том числе участников процесса со стороны защиты, не возражавших против ее прослушивания в присутствии присяжных заседателей (т. 26 л.д. 112).

Решение по заявлению потерпевшей Потерпевший N1 о прекращении в отношении Гулиева Д.Х.о. уголовного преследования по данному эпизоду в связи с примирением с ним, поступившее в суд 29 марта 2023 года (т. 25 л.д. 75-76), было незамедлительно принято судом лишь после того, как сама потерпевшая подтвердила его в судебном заседании от 24 мая 2023 года (т. 26 л.д. 148-150, т. 25 л.д. 132-136).

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, допрос свидетеля под псевдонимом ФИО14 в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведен с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлен необходимостью обеспечения его безопасности.

Председательствующим были проверены данные указанного лица, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ и давал показания в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия со стороны (т. 26 л.д. 157-160).

Судебное следствие было завершено с согласия каждого участника процесса, не имевшего каких-либо дополнений к уже исследованным в присутствии присяжных заседателей доказательств (т. 26 л.д. 227).

При выслушивании прений сторон председательствующим также было обеспечено соблюдение требований, предусмотренных ст. 336 УПК РФ, и ограничений, установленных ст.ст. 334, 335 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель анализировал и оценивал доказательства, исходя из своих прав и обязанностей. Содержание его выступления не выходило за пределы полномочий по поддержанию государственного обвинения в суде, а изложение своей позиции в прениях само по себе не может расцениваться как оказание какого-либо воздействия на присяжных заседателей.

Осужденный и его защитники участвовали в судебных прениях, они имели возможность выступить с репликой, осужденному было предоставлено последнее слово в соответствии со ст. 293 УПК РФ.

Участники процесса, нарушавшие положения вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, искажавшие содержание исследованных доказательств, ставивших под сомнение их допустимость, своевременно останавливались председательствующим (т. 26 л.д. 233, 235).

Вопросный лист отвечает требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, он был сформулирован председательствующим с учетом предъявленного Гулиеву Д.Х.о. обвинения, скорректированного в ходе судебного разбирательства, результатов судебного следствия и прений сторон, с учетом мнения участников процесса, в том числе стороны защиты, не имевшей замечаний и предложений к предложенному председательствующим проекту (т. 26 л.д. 242).

Напутственное слово судьи (т. 25 л.д. 168-190) соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий привел содержание обвинения, кратко напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу Гулиева Д.Х.о и другие вопросы, предусмотренные указанной нормой закона.

В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому подсудимый привлекается к ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям. Искажений смысла доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО13, вопреки необоснованным возражениям защитников, не было допущено. Напоминая исследованные доказательства, председательствующий акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Среди доказательств, о которых председательствующий напомнил присяжным заседателям, не имелось тех, которые относились бы к эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а показания потерпевшей Потерпевший N1, видеозапись, а также аудиозаписи разговора с сотрудником банка, которые ей предъявлялись и исследовались в ходе судебного разбирательства, имели отношение исключительно к совершению преступлений в отношении потерпевшего ФИО6, в связи с чем прозвучавшие со стороны защиты возражения были обоснованно председательствующим отклонены (т. 26 л.д. 243-244).

Возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату было обусловлено отсутствием указания о единодушном принятии решений по всем поставленным вопросам (т. 26 л.д. 245).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым (т. 25 л.д. 191-196).

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Гулиева Д.Х.о. получили должную юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ч. 159, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что вердиктом коллегии присяжных заседателей был установлен факт нанесения Гулиевым Д.Х.о. потерпевшему множества ударов руками, ногами и неустановленными предметами по различным частям тела, сдавления органов шеи ФИО6 и перекрытия дыхательных отверстий с развитием механической асфиксии, от которой наступила его смерть, а также последующее хищение его имущества, действия подсудимого верно квалифицированы судом как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью человека, а также как убийство, сопряженное с разбоем.

Принимая во внимание, что присяжные заседатели сочли недоказанным факт хищения у потерпевшего денежных средств в сумме 35100 долларов США, из обвинения Гулиева Д.Х.о. по ч. 4 ст. 162 УК РФ обоснованно исключен квалифицирующий признак совершения данного преступления в особо крупном размере.

Вместе с тем, учитывая, что сумма кредита, который Гулиев Д.Х.о. пытался оформить в банке от имени ФИО6 с помощью похищенного у него телефона, превышала 1 миллион рублей, данный квалифицирующий признак из состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ исключению не подлежал.

Исследовав имущественное положение ФИО6, его скромный образ жизни, отсутствие собственного жилья, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер денежных средств, в покушении на хищение которых с банковского счета потерпевшего Гулиев Д.Х.о. был признан виновным, представлял собой значительный ущерб.

Обвинительный приговор в отношении Гулиева Д.Х.о. постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей (т. 27 л.д. 1-15).

Оснований для принятия председательствующим решения, предусмотренного частями 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, не имелось.

Решение суда о вменяемости Гулиева Д.Х.о. основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, выводах, изложенных в заключениях судебно-психиатрических экспертиз. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наличие же врожденного заболевания у Гулиева Д.Х.о, не влияющего на его вменяемость, судом учтено при назначении наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также снисхождения, которое присяжные заседатели сочли Гулиева Д.Х.о. заслуживающим по эпизодам разбойного нападения и убийства и является справедливым.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкие, оснований не имеется, о чем свое решение в приговоре надлежаще мотивировал.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным фактически содеянному им, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным суд определилверно, в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия приходит к твердому убеждению в том, что каких-либо оснований для отвода секретаря судебного заседания Сергиенко А.А. не имелось.

Из материалов уголовного дела видно, что 18 марта 2022 года в состав созданной следственной группы, который был известен подсудимому и его защитнику Зиновьеву И.А. с 28 марта 2022 года, вошел следователь Сергиенко Д.А, который не принимал участия ни в одном процессуальном действии по данному делу, в том числе каким-либо образом связанном с получением использованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что никем из сторон не оспаривается. 23 марта 2022 года, в связи с передачей уголовного дела другому следователю, данная следственная группа свои полномочия прекратила.

Как следует из апелляционных жалоб, стороне защиты 12 июля 2023 года стало известно о родственных связях секретаря судебного заседания Сергиенко А.А. и вышеуказанного должностного лица, однако, исходя из протокола судебного заседания, никаких заявлений об этом от защитников не поступало (т. 26 л.д. 242).

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, участники процесса со стороны защите не принесли каких-либо замечаний и на этот процессуальный документ, выражая тем самым свое согласие с правильным отражением в нем хода судебного разбирательства.

Сведений о том, что секретарь судебного заседания оказала влияние на принятие решения присяжными заседателями, либо данных о ее личной заинтересованности в исходе данного дела, не имеется, не приведено таких сведений и стороной защиты.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. ст. 61, 68 УПК РФ, для отвода Сергиенко А.А. как секретаря судебного заседания не имелось, а приведенные в этой части доводы жалоб, основанием к отмене приговора признаны быть не могут.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных потерей Потерпевший N2 своего отца, лишением возможности общения его детей с дедушкой, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости. Увеличение исковых требований, что является его правом, потерпевший объяснил не исключением факта хищения денежных средств, а отсутствием у осужденного раскаяния, а также намерений принять меры к заглаживанию вреда и принесения извинений, что судебной коллегии представляется убедительным.

При этом размер исковых требований судом удовлетворен лишь частично и взысканная с осужденного сумма, с учетом всех обстоятельств дела, не является завышенной.

Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и самого осужденного, судебная коллегия не усматривает, полагает, что Гулиев Д.Х.о. обоснованно осужден за фактически им содеянное в соответствии с вердиктом, а постановленное по итогам судебного разбирательства судебное решение в полной мере отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с участием присяжных заседателей от 21 июля 2023 года в отношении Гулиева Дадаша Ханлар оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зиновьева И.А. и Ермолаева А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи