Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 66а-1016/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ехаловой Ю.А, судей Шадриной Е.В, Шеповаловой О.А, при ведении протокола помощником судьи Бочаровой С.А, с участие прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-60/2023 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании недействующим со дня принятия приказа Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N-од "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2023 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в части пункта 1524 Перечня, предусматривающего включение в него объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 11:05:0201001:294.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО10, представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодок" ФИО8, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия

установила:

приказом Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет) от 29 декабря 2022 года N 307-од утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых на налоговый период 2023 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2023 год).

Приказ от 29 декабря 2022 года N 307-од опубликован в сетевом издании "Перечень правовых актов, принятых органами государственной власти Республики Коми, иной официальной информации" http://www.law.rkomi.ru 29 декабря 2022 года.

В пункт 1524 Перечня на 2023 год включено нежилое здание - станция техобслуживания автомобилей на 7 постов, с кадастровым номером N, площадью 1097, 3 кв.м, расположенное по адресу: ФИО2, "адрес" (далее - Станция), собственником которого является

ФИО1 обратилась с административным иском, просила признать пункт 1524 Перечня на 2023 год, утвержденного приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ N-од, недействующим со дня издания приказа.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что Станция незаконно включена в Перечень на 2023 год, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что нарушает ее права, неправомерно возлагая обязанность налога по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что объект, фактически используемый для размещения станции технического обслуживания автомобилей, не подпадает под действие подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, поскольку не используется для размещения объекта бытового обслуживания. Суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами ответчика, который обосновывает включение в Перечень объекта недвижимости с кадастровым номером N тем, что вид деятельности общества с ограниченной ответственностью "Автодок" (далее - ООО "Автодок") - техническое обслуживание и ремонт легких грузовых автотранспортных средств - код ОКВЭД 45.20.1 относится к бытовым услугам. При составлении акта обследования замеров, расчетов используемой площади объекта для оказания бытовых услуг (работ), а также установление фактической направленности услуг (работ) произведено ответчиком не было. Кроме того, в акте обследования не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в акте нежилые помещения используются для размещения объекта бытового обслуживания. Материалы обследования не содержат замеров, расчетов используемой для оказания бытовых услуг площади объекта, позволяющих сделать вывод об использовании более 20 процентов площади здания под объект бытового обслуживания, а также сведений об установленной фактической направленности производимых в них услуг (работ) исключительно для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд населения. Выполнение деятельности в помещении подпадающей под код ОКВЭД 42.20.1 не позволяет отнести помещение к объектам бытового обслуживания.

Установление вида фактического использования здания произведено с нарушениями Порядка установления вида фактического использования зданий, расположенных на территории Республики Коми, и запрета на проверки, что является существенным нарушением прав субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, в соответствии с п. 9 Порядка должностные лица проводят измерения объектов недвижимого имущества, осуществляют иные действия в целях установления вида фактического использования объектов недвижимого имущества, чего сделано не было.

На апелляционную жалобу административными ответчиками Государственным бюджетным учреждением Республики Коми "Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки" (далее - ГБУ РК "РУТИКО") и Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица ООО "Автодок" ФИО1 апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия данного нормативного правового акта, введения его в действие, в том числе правил опубликования; спор по указанным обстоятельствам отсутствует.

Суд первой инстанции исходил из того, что включение в Перечень спорного объекта по фактическому использованию для размещения объекта бытового обслуживания является правомерным при наличии акта обследования фактического использования объекта недвижимости, проведенного до издания оспариваемого приказа, иные доказательства фактического использования объекта недвижимости нормами федерального законодательства не предусмотрены, и, установив, что указанный акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства соответствует, бесспорных доказательств, опровергающих результаты мероприятий по определению вида фактического использования обследованного объекта и свидетельствующих об ином фактическом его использовании не представлено, пришел к выводу, что нежилое здание - станция техобслуживания автомобилей на 7 постов, с кадастровым номером N, площадью 1097, 3 кв.м, расположенное по адресу: ФИО2, "адрес", и принадлежащее на праве собственности ФИО1, включено в Перечень на 2023 год правомерно и оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 15, пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам, в частности, относит здания, строения, сооружения, помещения.

Пунктом 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в размерах, не превышающих приведенные в этом пункте значения, в частности, 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении торговых центров (комплексов).

В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, административному истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое здание - станция техобслуживания автомобилей на 7 постов, с кадастровым номером N площадью 1097, 3 кв.м, расположенное по адресу: ФИО2, "адрес".

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания станции техобслуживания автомобилей на 7 постов, переданном административному истцу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными административным истцом договорами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N нежилое помещение - отдельно стоящее здание производственного назначения: станция технического обслуживания автомобилей на 7 постов, общей площадью 1097, 3 кв.м, расположенное по адресу: ФИО2, "адрес", передано в аренду ООО "Автодок".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Автодок" является: ФИО2, "адрес", основным видом экономической деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20.1).

Здание с кадастровым номером N включено Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений в Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по виду фактического использования этого объекта недвижимости, которое было выявлено в результате проведенного обследования.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден порядок установления фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, расположенных на территории Республики Коми, для целей налогообложения (далее - Порядок), методика установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, расположенных на территории Республики Коми, для целей налогообложения (далее - Методика), положение о Комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, расположенных на территории Республики Коми, для целей налогообложения (далее - положение о Комиссии).

Исходя из положений пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка, вид фактического использования объектов в Республике Коми определяется в соответствии с установленными в пунктах 3, 4, 4-1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 4(1) Закона Республики Коми от 24 ноября 2003 года N 67-РЗ "О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми" условиями признания нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно пунктам 3.1, подпунктам 1, 2 пункта 4, пунктов 5, 6, 9, 11, 12, 16 Порядка организационно-техническую работу, связанную со сбором информации в целях установления вида фактического использования объектов недвижимого имущества и проведением обследований объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 данного Порядка, проводит ГБУ РК "РУТИКО".

В соответствии с пунктом 6 Порядка приказ Комитета от 19 января 2022 года N 5-од "О проведении мероприятий по установлению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" ДД.ММ.ГГГГ размещен на официальном сайте Комитета (https://agui.rkomi.ru). Основанием для проведения указанного мероприятия явилось уведомление ГБУ РК "РУТИКО" от ДД.ММ.ГГГГ NОМ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК "РУТИКО" провело обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: ФИО2, "адрес", с целью определения вида его фактического использования, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен и 11 марта того же года утвержден акт (далее - Акт обследования).

В Акте обследования отражено, что на объект обеспечен полный доступ.

По результатам обследования и проведения анализа технической документации (согласно поэтажному плану технического паспорта) определено использование части нежилых помещений NN 1-3, 5-8 первого этажа, площадью 838, 8 кв.м, составляющей 76, 44 процентов от общей площади здания, для размещения объекта бытового обслуживания (станции технического обслуживания автомобилей "Автодок").

Исходя из этого, в Акте обследования сделан вывод, что более 20 процентов площади обследуемого здания фактически используется для размещения объекта бытового обслуживания.

К Акту обследования приложены фототаблица, содержащая 40 фотографий, выполненных в ходе мероприятий по установлению вида разрешенного использования, в том числе, вида на фасад здания, вида на вход на объект с установленной над входом надписью "Автодок", стендов с информацией для клиентов, контрольно-кассового аппарата, частей помещений с указанием номера кадра и номера позиции на поэтажном плане; поэтажные планы здания, на которых отмечены сведения о нахождении в конкретных помещениях склада, бытовых помещений, клиентской зоны, кабинетов сотрудников, слесарного цеха, кузовного цеха, подготовительного цеха, покрасочной камеры, зоны автоэлектрики и компьютерной диагностики.

Информация о результатах проведения мероприятия размещена на официальном сайте Комитета ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные административным ответчиком в обоснование правомерности включения объекта в Перечень письменные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований не доверять им не имеется.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мероприятия по установлению вида фактического использования объекта обследования проведены в соответствии с Порядком и Методикой, нарушений при проведении обследования, а также составления и утверждения Акта обследования, не допущено.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями Порядка, содержит полную и подробную информацию о выявленных в ходе обследования признаках использования помещений объекта недвижимости в целях, установленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет площадей помещений, отвечающих целям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, представленный административным ответчиком, судом проверен, является арифметически верным, основан на данных обследования, зафиксированных в представленном Акте обследования, подтвержден приложениями к нему, и административным истцом не опровергнут.

Сведения, содержащиеся в Акте обследования, подтверждаются совокупностью других, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе данными из сети Интернет об использовании помещений для оказания услуг физическим лицам, а именно, для размещения объекта бытового обслуживания - станции технического обслуживания автомобилей "Автодок", а также сведениями, представленными УФНС России по Республике Коми о применении ООО "Автодок" контрольно-кассовой техники модели "АТОЛ 30Ф", установленной по адресу: ФИО2, "адрес", для осуществления расчетов с физическими лицами за оказанные услуги.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящимся к бытовым услугам, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, согласно которому вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года N 14-ст: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20.1), относится к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ГОСТ Р N "Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, согласно которому под бытовым обслуживанием населения понимается отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ); под бытовой услугой - услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребностью индивидуального клиента (заказчика) или группы клиентов, то есть потребностью, связанной с проведением ремонтных и профилактических услуг и работ, услуг и работ по изготовлению предметов, вещей, объектов по индивидуальным заказам, услуг и работ, связанных с личной гигиеной, оздоровлением и формированием индивидуального образа человека, а также удовлетворением иных потребностей, возникающих в бытовой среде обитания человека. В пунктах 55, 56 среди прочих бытовых услуг указаны техническое обслуживание транспортных средств, машин и оборудования, и ремонт транспортных средств. Также в данном стандарте указано, что помимо физических лиц потребителями бытовых услуг могут быть юридические лица.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания ООО "Автодок" услуг для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд населения, а также ссылки на приказ директора ООО "Автодок" от ДД.ММ.ГГГГ о разделении единого пространства Станции на рабочие зоны - отдельные посты для обслуживания юридических и физических лиц, выводы суда не опровергают и отмену решения не влекут.

Ссылка на решение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым иск ФИО1 об исключении спорного объекта из перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020, 2021 и 2022 годы был удовлетворен, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный судебный акт вынесен с учетом иных обстоятельств, в частности, фактическое обследование здания в указанные периоды не проводилось, объект был включен в оспоренные перечни по другим основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи