Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 66а-1093/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал N 9а-218/2023 (М-404/2023) по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Недбая Ивана Александровича о признании не действующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 2 декабря 2014 г. N 1086 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной пр. Маршала Блюхера, Лабораторным пр., Бестужевской ул., перспективным продолжением Бестужевской ул., Кушелевской дор., в Калининском районе" по частной жалобе индивидуального предпринимателя Недбая Ивана Александровича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г., которым в принятии административного искового заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2014 г. Правительством Санкт-Петербурга принято постановление N 1086 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной пр. Маршала Блюхера, Лабораторным пр, Бестужевской ул, перспективным продолжением Бестужевской ул, Кушелевской дор, в Калининском районе" (далее - Постановление N 1086).

Данный нормативный правовой акт опубликован 5 декабря 2014 г. на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

Пунктом 1 Постановления N 1086 утверждён проект планировки указанной территории в составе чертежа планировки территории (красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур) согласно приложению 1; чертежа планировки территории (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению 2; Положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, согласно приложению 3.

Пунктом 2 Постановления N 1086 утверждён проект межевания названной территории в составе чертежа межевания территории (красные линии, границы территорий объектов культурного наследия, границы зон с особыми условиями использования территории) согласно приложению 4; чертежа межевания территории (границы застроенных земельных участков, границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства) согласно приложению 5.

Чертёж планировки территории, приведённый в приложении 1 к Постановлению N 1086, отображает номера кварталов (N 5125 А и N 5121 Б), красные линии, линии связи, объекты инженерной инфраструктуры и объекты транспортной инфраструктуры в границах кварталов.

В пункте 3 приложения 3 к Постановлению N 1086 в виде таблицы приведены параметры застройки территории, в которой в строке 1.1 "Застроенные земельные участки" (порядковый номер 1.1.16) и в строке 3 "Земельные участки для планируемого размещения объектов капитального строительства" (порядковый номер 3.12) в отношении земельного участка под номером 17, площадью 0, 10 га, предусмотрено функциональное назначение объекта капитального строительства: распределительный пункт с трансформаторной подстанцией; в пункте 5 приложения 3 к Постановлению N 1086 приведена характеристика планируемого развития систем транспортного обслуживания территории, которой предусмотрено размещение шести распределительных пунктов с трансформаторной подстанцией на территории ряда земельных участков, и в том числе на земельном участке 17.

Чертёж межевания территории, приведённый в приложении 5 к Постановлению N 1086, отображает границы застроенных земельных участков, в том числе и земельного участка под номером 17, и границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства.

Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г. N 893, N 894, N 898, N 900 отменены отдельные части документации по планировке территории, утверждённой Постановлением N 1086.

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Недбай И.А, владеющий на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26 июня 2023 г. земельным участком с кадастровым номером 78:10:0005125:43, площадью 1 000 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, литера БЧ, которому в Постановлении N 1086 присвоен номер 17, а также расположенным на земельном участке N 17 объектом капитального строительства (зданием) с кадастровым номером 78:10:0005125:3004, имеющим назначение: нежилое, наименование: хранилище, здание 37, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании Постановления N 1086 не действующим в части положений, действующих в отношении территории, ограниченной Кушелевской дор, перспективным продолжением Бестужевской ул, перспективным продолжением ул. Бутлерова, пр. Маршала Блюхера (квартал N 5125 А), ссылаясь на его противоречие пункту 1 статьи 2, пункту 1 части 1 статьи 26, пункту 2 части 3 статьи 42, части 10 статьи 45 Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также на нарушение своих прав как собственника названных объектов недвижимости, поскольку установление оспариваемыми положениями функционального назначения объекта капитального строительства "Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией" влечёт неопределённость правового статуса земельного участка.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ИП Недбай И.А. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного кодекса.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из такого заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце шестом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъяснённым) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт).

Отказывая в принятии административного иска ИП Недбая И.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из вывода о том, что законность оспариваемых положений Постановления N 1086, затрагивающих права административного истца, являлась предметом проверки при рассмотрении Санкт-Петербургским городским судом административного дела N 3а-82/2022, в связи с чем судебный нормоконтроль в данной части повторно не может быть осуществлён.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи соглашается и находит его правильным по следующим основаниям.

Из административного материала следует, что прежним правообладателем земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:43 и расположенного в его пределах нежилого здания с кадастровым номером 78:10:0005125:3004 являлась ФИО2, которая обращалась в суд с административным иском о признании Постановления N 1086 недействующим полностью.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. производство по административному делу по административному делу N 3а-82/2022 по указанному административному иску ФИО2 на основании части 1 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращено в части, не связанной с отнесением в приложении 1 к Постановлению N 1086 здания с кадастровым номером 78:10:0005125:3004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12 литера БЧ, к объектам инженерной инфраструктуры, с оспариванием подпунктов 1.1.16 и 3.12 пункта 3 приложения 3 к Постановлению N 1086 в части, устанавливающей функциональное назначение и характеристики объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:43, а также в части, не связанной с определением номера земельного участка, идентифицирующего земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005125:43 в приложении 5 к Постановлению N 1086.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. определение суда оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. по тому же административному делу ФИО2 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании не действующим со дня принятия Постановления N 1086 в части отнесения в приложении 1 к Постановлению N 1086 здания с кадастровым номером 78:10:0005125:3004 к объектам инженерной инфраструктуры, подпунктов 1.1.16 и 3.12 пункта 3 приложения 3 к Постановлению N 1086 в части, устанавливающей функциональное назначение и характеристики объектов капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005125:43, а также в части определения номера земельного участка, идентифицирующего земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005125:43, в приложении 5 к Постановлению N 1086.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

По договору купли-продажи от 26 июня 2023 г. N земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005125:43 и нежилое здание с кадастровым номером 78:10:0005125:3004 приобретены в собственность Недбаем И.А. Регистрация права произведена 4 июля 2023 г.

Из содержания административного иска ИП Недбая И.А. следует, что его требования сводятся к невозможности получения разрешения на строительство в пределах принадлежащего ему земельного участка, при этом данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки по названному административному делу 3а-38/2022, в отношении которого принято решение суда, вступившее в законную силу.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, установив тождественность заявленных ИП Недбаем И.А. требований, получивших надлежащую оценку, судья в оспариваемом определении пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо иных оснований, по которым оспариваемые положения нормативного правового акта не были проверены судом, принявшим решение, в административном иске не указано.

После вступления в законную силу решения суда законодательство, на соответствие которому проверялись оспариваемые положения Постановления N 1086, не изменялось.

Кроме того, как верно установлено судьёй в обжалуемом определении, после вступления 6 сентября 2022 г. в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. по названному административному делу N 3а-82/2022 постановлениями Правительства Санкт-Петербурга 23 августа 2023 г. N 893, N 894, N 898, N 900 внесены изменения в Постановление N 1086.

Исходя из содержания названных постановлений отменены отдельные части документации по планировке территории, утверждённой Постановлением N 1086, в отношении: формируемого земельного участка 78; застроенного земельного участка 16; формируемого земельного участка 77; а также застроенных земельных участков 32 и 33 соответственно. Иных изменений в нормативный правовой акт на дату принятия обжалуемого судебного акта не вносилось.

По смыслу приведённых положений, на земельный участок административного истца их требования не распространяются, его права и законные интересы не нарушают, в связи с чем судьёй на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного иска отказано правомерно.

Вопреки доводам частной жалобы, в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 г. N 1664-О, по общему правилу, судебная защита обеспечивается лицу только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

На основании изложенного определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить следующее.

В резолютивной части обжалуемого судебного акта судьёй указано на расположение земельного участка административного истца в квартале "5124 А", в то время как из административного материала, и в том числе из административного искового заявления, чертежа планировки территории, приведённого в приложении 5 к Постановлению N 1086, следует, что квартал поименован как "5125 А", что свидетельствует о явной описке, которая может быть исправлена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не даёт оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Недбая Ивана Александровича - без удовлетворения.

Резолютивную часть определения уточнить, изложив её абзац первый в следующей редакции:

"Недбаю Ивану Александровичу в принятии административного искового заявления о признании недействующим Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2014 N 1086 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной пр. Маршала Блюхера, Лабораторным пр, Бестужевской ул, перспективным продолжением Бестужевской ул, Кушелевской дор, в Калининском районе" (в редакции постановления правительства Санкт-Петербурга от 23.08.2023 N 900) в части положений, действующих в отношении территории, ограниченной Кушелевской дор, перспективным продолжением ул. Бутлерова, пр. Маршала Блюхера (квартал N 5125 А) - отказать".

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья