Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 66а-1107/2023

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Подгорной Е.П, при секретаре - помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца ФИО1 ФИО9 ФИО1 на определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" об оспаривании решений и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной, Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителей административного ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности N 4 от 09 января 2023 года, диплома о высшем юридическом образовании N АВС 0996528, ФИО6, действующего на основании доверенности N3 от 09 января 2023 года, диплома о высшем юридическом образовании N КТ 15636

установил:

административный истец ФИО1 обратился в Ленинградский областной суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" (далее - ГБУ ЛО "ЛенКадОценка"), в котором с учётом принятого судом заявления об изменении исковых требований (том 2, л.д. 154) просил признать незаконными решения ГБУ ЛО "ЛенКадОценка":

об отказе в рассмотрении и возврате заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N с приложенным отчётом N 1877-С от 29 декабря 2022 года в соответствии с письмом ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" N 183-и-23 от 25 января 2023 года и письмом ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" N 623-и-23 от 17 марта 2023 года;

об отказе в рассмотрении и возврате заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N с приложенным отчётом N 1877/1-С от 30 декабря 2022 года в соответствии с письмом ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" N 183-и-23 от 25 января 2023 года и письмом ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" N 623-и-23 от 17 марта 2023 года;

об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной, определённой по состоянию на 01 января 2022 года в размере 4 850 650 рублей в соответствии с отчётом N N 1877-С от 29 декабря 2022 года;

об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной, определённой по состоянию на 01 января 2022 года в размере 5 076 261 рубля в соответствии с отчётом об оценке N 1877/1-С от 30 декабря 2022 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 февраля 2008 года до 06 мая 2022 года являлся собственником названных объектов - зданий телятников, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" плательщиком налога на недвижимое имущество.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2022 года составляет 22 256 260 рублей 26 копеек, утверждена Постановлением Правительства Ленинградской области от 08 ноября 2021 года N 706 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на дау 01 января 2022 года" (далее - Постановление N 706).

Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2022 года также утверждена названным Постановлением N 706 и составляет 22 229 586 рублей 96 копеек.

Между тем, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2022 года составляет 4 850 650 рублей, что подтверждается отчётом об оценке N 1877-С от 29 декабря 2022 года, подготовленным оценщиком "данные изъяты", а рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2022 года составляет 5 076 261 рублей, что подтверждается отчётом об оценке N 1877/1-С от 30 декабря 2022 года, подготовленным оценщиком "данные изъяты".

Поскольку существенное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает права административного истца, как плательщика налога на недвижимое имущество, ФИО1 обратился в ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" с заявлением от 30 декабря 2022 года об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной (том 2, л.д. 6-7), приложив к заявлению отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 1877-С от 29 декабря 2022 года (вх. N159-В-23), а также с заявлением от 31 декабря 2022 года об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной (том 2, л.д. 1-2), приложив к заявлению отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 1877/1-С от 30 декабря 2022 года (вх. N 137-В-23).

Письмом от 25 января 2023 года N 183-И-23 ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" указанные заявления возвращены без рассмотрения ввиду того, что к заявлению вх. N 137-В-23 приложен отчёт от 30 декабря 2022 года N 1877/1-С, в сопроводительном письме которого содержится вывод о рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым N, тогда как в самом заявлении указан кадастровый номер объекта N.

В отношении заявления, зарегистрированного под входящим номером N 159-В-23, Учреждением указано, что к заявлению приложен отчёт от 29 декабря 2022 года N1877-С, однако в сопроводительном письме к отчёту содержится вывод о рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N, тогда как в самом заявлении значится кадастровый N, но отчёта о его рыночной стоимости не представлено (том 1, л.д. 17).

27 февраля 2023 года ФИО1 направил в адрес Учреждения исправленные отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости вх. N 667-В-23 (том 2, л.д.16-50) и N 668-В-23 (том 2, л.д. 51-85).

Согласно содержанию письма от 17 марта 2023 года N 623-И-23 Учреждение оставило без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении рыночной стоимости на том основании, что в выписках из ЕГРН в отношении спорных объектов указан иной правообладатель объектов - физическое лицо (право собственности зарегистрировано 10 августа 2022 года), нежели лицо, обратившееся с указанными заявлениями. Доверенность от нового правообладателя на подачу заявлений в отношении объектов к заявлениям не была представлена (том 1, л.д. 18).

Административный истец полагает упомянутые отказы, оформленные в виде писем, от 25 января 2023 года и от 17 марта 2023 года незаконными по причине ненадлежащего их оформления, несоблюдения установленного порядка их вынесения, нарушения сроков рассмотрения.

Решением Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал незаконными решения ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 25 января 2023 года N 183-И-23 и от 17 марта 2023 года N 623-И-23 о возвращении без рассмотрения заявлений ФИО1 об установлении кадастровой стоимости в части объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Возложил на ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N вх. N 667-В-23 и N 668-В-23 от 14 марта 2023 года, N 137-В- 23 от 18 января 2023 года, N 159-В-23 от 20.01.2023.

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании решений ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" от 25 января 2023 года N 183-И-23 и от 17 марта 2023 года N 623-И-23 о возвращении заявлений ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N отказал.

Определением Ленинградского областного суда от 07 сентября 2023 года об исправлении описки исправлена резолютивная часть решения Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 года, в соответствии с которым третий абзац изложен в следующей редакции: "Возложить на ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" обязанность повторно рассмотреть заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N вх. N 667-В-23 от 14 марта 2023 года, N159-В-23 от 20 января 2023 года".

Определением Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 года административный иск ФИО1 в части требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилых зданий телятников с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года оставил без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит суд установить рыночную стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере их рыночной, определённой на основании представленных отчётов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

В жалобе указано, что обязательное первоначальное обращение в ГБУ ЛО "ЛенКадОценка" с требованием об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, ограничивает процессуальные права административного истца и является лишь дополнительной возможностью по оспариванию кадастровой оценки, а не ограничением способа защиты своих прав.

Принимавшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции представители административного ответчика возражали против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, - административный истец ФИО1, заинтересованное лицо - Администрация Тосненского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д. 35 - 43) ходатайств об отложении разбирательства по причине наличия уважительных причин невозможности явки не заявили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет" (том 3, л.д. 33).

Проверив материалы дела, Второй апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Процессуальное нарушение такого характера допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 47, часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суд привлекает к участию в деле лиц, права и обязанности которых, могут быть затронуты принятым решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости.

Как следует из положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 поименованного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Из материалов дела следует, что административный истец в период с 01 февраля 2008 года до 06 мая 2022 года являлся собственником объектов - зданий телятников, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", с кадастровым номером N, с кадастровым номером N (том 1, л.д. 108).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, а также договора купли - продажи от 06 мая 2022 года с 06 мая 2022 года собственником названных объектов недвижимости являлась ФИО12 (том 1, л.д. 104 - 106), а с 10 августа 2022 года по настоящее время - ФИО7 (том 1, л.д. 115).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N, с кадастровым номером N утверждена Постановлением Правительства Ленинградской области от 08 ноября 2021 года N 706 и подлежит применению с 01 января 2022 года.

Очередные результаты определения кадастровой стоимости на момент разрешения спора судом в государственный кадастр недвижимости не внесены, тем самым, оспариваемая кадастровая стоимость является актуальной и её размер затрагивает права и интересы новых собственников нежилых помещений.

Между тем, в нарушение вышеприведённых положений законодательства, суд первой инстанции не определилкруг лиц, участвующих в деле, с целью исключения нарушения их прав, которые могут быть затронуты данным решением суда, не поставил перед участниками судебного разбирательства вопрос о правах и обязанностях лица, обладающего правами на объекты недвижимости, в отношении которых рассматривается спор об изменении кадастровой стоимости.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела предполагали обязательное привлечение к участию в деле в качестве заинтересованных лиц новых собственников объектов недвижимости - ФИО13 и ФИО7, запись о которых, как о правообладателях объектов недвижимости, внесена в Единый государственный реестр недвижимости до принятия решения судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО14 и ФИО7 к участию в деле, они не уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовали.

Апелляционным определением от 20 ноября 2023 года решение Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 года отменено, административное дело по административному исковому ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" об оспаривании решений и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной направлено на новое рассмотрение.

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения норм процессуального права, предусматривающие безусловную отмену определения суда, то определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы административного истца, изложенные в частной жалобе и касающиеся существа заявленных требований, являются обстоятельствами, подлежащими исследованию судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в судебном разбирательстве в качестве заинтересованных лиц новых собственников объектов недвижимости - ФИО16 и ФИО7, и постановить судебное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует принять во внимание, что поскольку требования ФИО1, которые были оставлены без рассмотрения, взаимосвязаны с отмененным судебной коллегией решением, все требования подлежат рассмотрению совместно, с учётом необходимости привлечения заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2023 года отменить.

Направить административное дело N 3а-110/2023 по административному исковому ФИО17 ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости нежилых зданий телятников с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", Тосненское городское поселение, д. Тарасова, д. 1д, стр. 1 и стр. 2, в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2022 года на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья: Подгорная Е.П.