Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 66а-1113/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административное дело N 3а-9/2023 по административному исковому заявлению Завьялова Сергея Владимировича и Шашкова Эдуарда Павловича о признании недействующим приказа Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 1 февраля 2023 г. N 38 "О внесении изменений в приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30 октября 2017 г. N 925 "Об установлении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Курганской области" по частной жалобе Завьялова Сергея Владимировича на определение Курганского областного суда от 20 сентября 2023 г., которым его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части,

УСТАНОВИЛ:

решением Курганского областного суда от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г, удовлетворено административное исковое заявление Завьялова С.В. и Шашкова Э.П, и признан недействующим со дня принятия приказ Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 1 февраля 2023 г. N 38 "О внесении изменений в приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 30 октября 2017 г. N 925 "Об установлении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Курганской области".

23 августа 2023 г. Завьялов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, понесённых им в связи с рассмотрением данного административного дела.

В дальнейшем, уточнив требования, административный истец также просил взыскать по аналогии со статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсацию за фактическую потерю времени в размере 37 502 руб. 16 коп, исчисленную им исходя из среднего дневного дохода.

Определением Курганского областного суда от 20 сентября 2023 г. заявление удовлетворено в части, с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в пользу Завьялова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Завьялов С.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов данного административного дела, на основании договора оказания юридических услуг от 2 марта 2023 г. N и чека по операции от 18 августа 2023 г, подтверждающего перечисление денежных средств, Завьялов С.В. понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Согласно акту об оказании услуг от 18 августа 2023 г. представитель административного истца осуществил подготовку административного искового заявления и возражений на апелляционную жалобу.

Оценив фактический объём оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку названных процессуальных документов, принципы разумности и справедливости, суд правомерно пришёл к выводу о взыскании в пользу Завьялова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом без учёта Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17 января 2012 г, подлежат отклонению ввиду того, что данные рекомендации не являются обязательными для суда, не ограничивают право другой стороны возражать относительно размера предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, а равно право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учётом возражений другой стороны, конкретных обстоятельств дела, фактического объёма совершённых представителем действий по делу, соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, не могут повлечь отмену определения суда доводы Завьялова С.В. о наличии у него права самостоятельного выбора исполнителя по договору оказания юридических услуг, поскольку, хотя законодательством Российской Федерации какие-либо специальные требования к условиям выплаты вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг не установлены, и стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в любом размере, включение таких сумм в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что возможность взыскания в пользу административного истца компенсации за фактическую потерю времени Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена, а применение по аналогии положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих подобную возможность, необоснованно.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечёт за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных данным кодексом.

Статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учётом конкретных обстоятельств.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 г, утверждённом постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 г, разъяснено, что истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Как верно указал суд первой инстанции, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возможность взыскания компенсации за фактическую потерю времени прямо не предусмотрена.

Вместе с тем, исходя из части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31 марта 2022 г. N 518-О выразил правовую позицию, согласно которой к судебным расходам, подлежащим возмещению, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми. Данное правовое регулирование само по себе не исключает возмещения фактически понесённых лицом судебных расходов, в том числе и прямо непредусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при условии, что лицо доказало факт их несения и они были признаны судом необходимыми.

Из материалов административного дела следует, что в суд с названным административным иском обратились Завьялов С.В. и Шашков Э.П.

Определением судьи Курганского областного суда от 7 марта 2023 г. данный административный иск принят к производству суда и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 3 апреля 2023 г. До начала судебного разбирательства Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области в суд представлены возражения относительно административного иска.

Протокольным определением суда от 3 апреля 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 5 апреля 2023 г.

В судебном заседании 5 апреля 2023 г. судом вынесено решение.

10 мая 2023 г. Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области подана апелляционная жалоба, 5 июня 2023 г. дело поступило в суд апелляционной инстанции и определением судьи от 7 июня 2023 г. назначено к рассмотрению на 3 августа 2023 г.

Протокольным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2023 г. судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи-докладчика на 17 августа 2023 г.

В судебном заседании 17 августа 2023 г. судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции вынесено апелляционное определение. Сопроводительным письмом от 29 августа 2023 г. дело возвращено в суд первой инстанции.

Из приведённой хронологии совершённых по административному делу процессуальных действий не следует, что Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области совершались какие - либо действия, препятствующие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Административный ответчик действовал в рамках реализации своих процессуальных прав стороны административно-правового спора, ими не злоупотреблял, и доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у Завьялова С.В. права на взыскание компенсации за фактическую потерю времени, на окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в указанной части данное обстоятельство не повлияло, поскольку длительность рассмотрения дела, повлёкшая, как утверждает административный истец, фактическую потерю им рабочего времени, не была связана с процессуальным поведением административного ответчика.

Каких-либо доводов, объективно опровергающих выводы суда в этой части, в частной жалобе не приведено.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Завьялова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Курганский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья