Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 66а-1145/2023

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев административный материал N9а-89/2023 (NМ-224/2023) по частной жалобе Белоусовой Инны Владимировны на определение судьи Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года, которым административное исковое заявление Белоусовой Инны Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова И.В. обратилась в Челябинский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с учетом уточнений, в размере 35 000 рублей, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 14 июля 2023 года Белоусова И.В. обратилась в Центральный районный суд г.Челябинска с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СУ СК РФ по Челябинской области, выразившееся в не рассмотрении и не вынесении процессуального решения по жалобе, поданной в порядке 124 УПК РФ и об обязании устранить допущенные нарушения. Постановление о принятии жалобы к производству суда заявителю не направлено, в связи с чем она повторно обратилась 27 июля 2023 года в Центральный районный суд г.Челябинска с аналогичной жалобой, которая 02 августа 2023 года возвращена в связи с отсутствием усиленной квалифицированной электронной подписи. 03 августа 2023 года Белоусова И.В. обратилась с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, которая принята к производству суда и назначено судебное заседание на 17 августа 2023 года. Однако копию постановления о принятии жалобы к производству, извещения о назначении судебного заседания Белоусова И.В. не получала. 08 сентября 2023 года постановлением Центрального районного суда г.Челябинска производство по жалобе прекращено, ввиду отсутствия предмета рассмотрения однако копия указанного постановления своевременно направлена не была.

Определением судьи Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе и дополнении к ней Белоусова И.В. просит определение судьи Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года о возвращении ее административного искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив административный материал и приложенный к нему административный материал N3/12-179/2023, изучив доводы частной жалобы, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Возвращая административное исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), исходил из того, что Белоусова И.В. не является лицом, наделенным правом на подачу вышеуказанного административного искового заявления, поскольку рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, не отнесены к случаям длительности судопроизводства или исполнения судебного акта в разумный срок, на которые распространяется действие Закона о компенсации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как следует из содержания административного искового заявления и из дополнений к административному исковому заявлению, Белоусовой И.В. заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, связывая нарушение своего права при осуществлении Центральным районным судом г.Челябинска отдельных процессуальных действий при рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11) даны разъяснения, согласно которым, по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года N893-О указал, что данными законоположениями федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 в котором указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Принимая во внимание указанные разъяснения и положения части 1 статьи 1 Закона о компенсации, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Белоусова И.В. не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, не отнесены к случаям длительности судопроизводства или исполнения судебного акта в разумный срок, на которые распространяется действие Закона о компенсации.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ основание для возвращения административного искового заявления Белоусовой И.В.

Вопрос о возврате уплаченной Белоусовой И.В. при подаче административного искового заявления государственной пошлины, разрешен определением судьи от 23 октября 2023 года, копия которого направлена Белоусовой И.В. согласно сопроводительному письму 23 октября 2023 года, получена адресатом 03 ноября 2023 года.

Перечисленные в частной жалобе и дополнении к ней процессуальные нарушения в виде неверного указания номера материала в определении либо их отсутствие в сопроводительных письмах, несвоевременное направление копии определения о возврате госпошлины, невозврата административного иска с дополнениями, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не влечет его отмену.

Доводы частной жалобы о необходимости вынесения в адрес судьи частного определения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предусмотренные частью 1 статьи 200 КАС РФ основания для вынесения частного определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, являются ошибочными, в связи с чем на законность судебного акта не влияют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусовой Инны Владимировны - без удовлетворения.

На состоявшийся по административному материалу судебный акт может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья