Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 66а-968/2023

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ехаловой Ю.А, судей Шадриной Е.В, Шеповаловой О.А, при ведении протокола помощником судьи Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей и взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины и отправку административного иска.

В обоснование требований ФИО1 указал на длительное неисполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N (10 лет 11 месяцев), которым на ГУФСИН России по Республике Коми возложена обязанность провести проверку фактов жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) на неправомерные действия администрации ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми в части несвоевременного получения газеты "Коммерсантъ".

Решением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его постановленным при неправильном применении норм материального права.

По мнению подателя жалобы, административный ответчик в лице УФСИН России по Республике Коми не представил суду надлежащих доказательств исполнения решения суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение административным ответчиком указанного судебного акта подтверждается решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что на дату принятия данного судебного акта решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено. Податель апелляционной жалобы указывает, что его заинтересованность в исполнении судебного акта, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается фактом обращения в суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого Сыктывкарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение. Не направление исполнительного листа судебным приставам не является основанием для отказа в присуждении компенсации, поскольку решение суда по данной категории дел исполняется соответствующим органом государственной власти без возбуждения исполнительного производства. Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для подачи иска, поскольку полагает, что данный иск может быть подан в течение всего срока неисполнения судебного акта, начиная с 2010 года.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к возражениям представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение ГУФСИН России по Республике Коми N от ДД.ММ.ГГГГ, на ГУФСИН России по Республике Коми возложена обязанность провести проверку фактов жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) на неправомерные действия администрации ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми в части несвоевременного получения газеты "Коммерсантъ".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N в части возложения обязанности провести проверку фактов жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) на неправомерные действия администрации ФБУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми в части несвоевременного получения газеты "Коммерсантъ" исполнено в феврале 2011 года.

Так, в материалы дела представлена копия комиссионного заключения, подготовленного в феврале 2011 года, при участии заместителя начальника отдела воспитательной работы с осужденными Управления психолого-педагогической и социальной работы с осужденными ГУФСИН России по Республике Коми (далее ОВРО УПП и СРО) ФИО5, старшего инструктора ОВРО УПП и СРО ФИО6, согласно выводам которого, по результатам проведенной дополнительной проверки действия ФБУ ИК-31 ГУФСИН по Республике Коми признаны обоснованными.

Исследовав материалы дела, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку административный истец обратился в суд через ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ по истечении более 11 лет с даты установленного при рассмотрении настоящего дела исполнения возложенных судом обязанностей, то есть с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока, в соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением ГУФСИН России по Республике Коми решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции не опровергает и отмену постановленного решения не влечет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Сыктывкарский городской суд Республики Коми Решение в решении от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает обстоятельства поведения проверки, проведенной в феврале 2011 года, а указывает на то, что исполнительный лист для принудительного исполнения решения в установленном порядке истцом не предъявлялся, и учитывая конкретные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо негативных последствий предполагаемого нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и, как следствие, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о взыскании компенсации, является верным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи