Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 16-2329/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 просит вступивший в законную силу судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ потерпевший ООО "Сунтаравтодор" извещен о подаче защитником ФИО2 - ФИО1 жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 закреплено понятие дорожно-транспортного происшествия - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Объектную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 6 минут "адрес" ФИО2 управлял транспортным средством "Shaanqi SX3257DR384", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на дорожное ограждение. В нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанные действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2022 года с фототаблицей, актом хищения, порчи, разрушения элементов обустройства и конструкций автомобильных дорог, сооружения и дорожного имущества от 22 сентября 2022 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району от 22 сентября 2022 года, иными материалами, получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; Определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О), что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсировать причиненный им ущерб (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1696-О).

С учетом изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение, имеет признаки малозначительности и не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В связи с установленными обстоятельствами, оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы об извещении ФИО2 по неверному адресу нельзя признать состоятельными, поскольку мировой судья предпринимал многократные попытки известить ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: "адрес", указанному как в протоколе об административном правонарушении от 22 сентября 2022 года, так и в объяснительной ФИО2 от 22 сентября 2022 года. При этом сам ФИО2 поставил свою подпись на указанных документах, указал, что с его слов записано верно и им прочитано, замечаний по поводу неверного указания его места жительства от него не поступало.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 вопреки доводам жалобы, не усматривается. Утверждение заявителя о том, что его действия должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на неправильном толковании норм материального права и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере и степени общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 45 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова