Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-3448/2023[77-1824/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.

адвоката Лютой И.Л.

представителя обвиняемого Лукиной З.К.

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лютой И.Л. в интересах обвиняемого Довлетова ФИО9. пересмотре апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Лютой И.Л, представителя обвиняемой Лукиной З.К. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Довлетова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Саха (Якутия), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе адвокат Лютая И.Л. в защиту интересов Довлетова ФИО11 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его подлежащим отмене, как не основанное на нормах уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом первой инстанции было принято обоснованное решение о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наступление смерти обвиняемого Довлетова ФИО12 и потерпевшего ФИО7, что является основанием возврата дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением судьи девятого кассационного суда жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения допущены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Уголовное дело в отношении Довлетова ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу.

Якутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения.

В обоснование судом первой инстанции указано, что в обвинительном заключении не указано о наступлении смерти Довлетова ФИО14, заключение эксперта содержит только предположение о возможном наступлении смерти Довлетова ФИО15, иных документов и доказательств, подтверждающих факт смерти ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменено и направлено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При этом в апелляционном постановлении указано, что судом первой инстанции не учтено, что установление события преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч.1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд.

Однако данное решение суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением заместителя руководителя Арктического МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Лукина З.К. допущена в качестве представителя подозреваемого Довлетова ФИО16, поскольку имелись основания полагать, что он погиб при погружении в воду, проведенные поисково-спасательные мероприятия результатов не дали (л.д.125, т.2).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, обвинительное заключение не содержит никаких сведений о месте нахождения Довлетова ФИО17. либо о наступлении его смерти.

Кроме того, в материалах дела также отсутствует документальное подтверждение наступления смерти Довлетова ФИО18

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой высказано предположение о возможном наступлении смерти Довлетова ФИО19. в результате утопления в воде, поскольку его труп обнаружен не был.

Уголовно - процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень, дающий возможность суду рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, при этом суд должен убедиться на основании достоверных документов, подтверждающих невозможность участия обвиняемого в судебном разбирательстве.

А вопрос о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, решается только при наличии документального подтверждения факта его смерти.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции обоснованно и мотивированно признано существенным и исключающим постановление судом приговора или вынесения иного решения на основании данного и обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Кроме того из описания преступного деяния совершенного Довлетовым ФИО20 усматривается противоречие в причинно-следственной связи между нарушениями со стороны работодателя ст. 212 ТК РФ и работника ст. 214 ТК РФ и наступившими последствиями, вмененными Довлетову ФИО21. Не указано является ли Давлетов ФИО22 работодателем машинисту ФИО7, отвечает ли он за соблюдение ФИО7 указанных норм Трудового кодекса и освобождался ли машинист ФИО7 от самостоятельного исполнения обязанностей по соблюдению правил охраны труда (п.3.4 инструкции), указанных в акте о расследовании происшествия.

Таким образом, при изложении описания преступного деяния имеется неопределённость: являются ли наступившие последствия следствием нарушения только со стороны Довлетова ФИО23 или же наличествует обоюдная вина совместно с ФИО7

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы направить в Верховный суд Республики Саха (Якутия) на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Председательствующий А.Н. Горбачев