Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-3681/2023[77-1652/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Любенко С.В, при помощнике судьи Герасимчук А.С, с участием прокурора Скорика В.Н, осуждённого Причинича А.Е, его защитника - адвоката Иванова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова А.А, поданную в интересах осуждённого Причинича А.Е. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 29 марта 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления прокурора Скорика В.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Причинича А.Е. и его защитника - адвоката Иванова А.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2022 года

Причинич ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 263 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В удовлетворении гражданского иска ФИО4 к Причиничу А.Е. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей отказано.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 29 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Причинич А.Е. признан виновным и осуждён за то что он, являясь капитаном рыболовного судна " "данные изъяты"", то есть будучи лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, нарушил эти правила, что повлекло по неосторожности смерть четверых человек.

Преступление совершено в акватории "адрес", прилегающей к "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Иванов А.А. указал, что приговор основан на предположениях, сомнения в виновности Причинича А.Е. в ходе судебного следствия устранены не были.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Органы предварительного следствия построили обвинение на домыслах, неустановленных фактах, взяв за основу нарушение правил буксировки и перегона судна, которых фактически не было.

Ни обвинение, ни суд не установили причины гибели судна "Тихий". Но не зная причины гибели судна, невозможно говорить о виновности Причинича А.Е. Отсутствие возможности установить эту причину не может являться поводом для вынесения обвинительного приговора.

Выводы эксперта Штанько А.В. о причинах гибели судна носят предположительных характер, о чём эксперт пояснил в судебном заседании.

Причиной гибели судна могло быть превышение допустимого веса груза, его смещение. Ответственность за гибель экипажа лежит и на нём самом.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что решение по делу принимается не только исходя из заключения эксперта, а по совокупности доказательств.

Вместе с тем, специалист Коденко И.В. также назвал наиболее вероятную причину крушения судна. Суд признал в приговоре, что выводы эксперта носят предположительный характер.

Суд указал, что доказательств наличия иных причин опрокидывания судна не представлено. Но именно для поиска этих доказательств он и просил возвратить уголовное дело прокурору. Считает, что по делу необходимо провести следственный эксперимент.

Он указывал, что опрокидывание судна произошло после его буксировки, но суд указал как довод защиты опрокидывание судна в момент буксировки.

Причинич А.Е. не осуществлял перегон или буксировку судна. Суда двигались на малом ходу для обеспечения безопасности. Длина пройденного расстояния в сцепке обусловлена действиями экипажа "Тихого" по укреплению груза на борту.

По прогнозам погода должна была быть хорошей.

Прекращение "буксировки" произошло по инициативе капитана судна "Тихий", предположительно, после окончания работ по креплению груза на палубе. Стало ли это причиной опрокидывания судна, не установлено. Судно "К.Эмеральда" фактически являлось убежищем для судна "Тихий".

Считает причинно-следственную связь между действиями Причинича А.Е. и наступившими последствиями не установленной.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

Приговор в отношении Причинича А.Е. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Выводы суда о виновности Причинича А.Е. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу, в том числе, осуществление Причиничем А.Е. как капитаном судна " "данные изъяты"" нелегитимной буксировки; выводе судна " "данные изъяты"" с находящимися на его борту людьми на буксире за установленный ему район плавания при неблагоприятных погодных условиях и высоте волны, превышающей установленные ограничения для данного судна; принятие решения Причиничем А.Е. при отсутствии безопасных условий мореплавания о завершении перегона; отдача буксирного каната на судно " "данные изъяты"" для продолжения им движения своим ходом; последующее за этим опрокидывание судна " "данные изъяты"" и гибель его экипажа в составе четырёх человек.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены приведёнными в приговоре относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности доказательствами.

В приговоре получили надлежащую оценку доводы стороны защиты о невиновности Причинича А.Е. Оснований не согласиться с оценкой, данной этим доводам судом первой инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в приговоре подробно приведены убедительные мотивы по каждому из разрешённых вопросов.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Причинич А.Е. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлена прямая причинная связь между действиями капитана судна " "данные изъяты"" Причинича А.Е. и наступившими последствиями.

Предположительный вывод эксперта Штанько А.В. о причине гибели судна не влечёт признание заключения эксперта недопустимым доказательством и не является обстоятельством, оправдывающим Причинича А.Е, поскольку выводы о его виновности основаны на совокупности доказательств, анализ которых позволил устранить сомнения, возникшие по делу.

Таким образом, выводы суда о виновности Причинича А.Е, вопреки утверждению в кассационной жалобе, основаны на доказательствах, а не на предположениях.

Нормативные акты, нарушенные Причиничем А.Е, в приговоре приведены.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не усматривается.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается, поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела судом не имелось.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в условиях состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав осуждённого и принципа презумпции невиновности.

Протокол судебного заседания и приговор не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, его обвинительном уклоне.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Наказание Причиничу А.Е. назначено с учётом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. Его справедливость сомнений не вызывает, оснований для смягчения наказания не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб защитников рассмотрены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 29 марта 2023 года в отношении Причинича ФИО13 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующая судья С.В. Любенко