Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 7У-4044/2023[77-1755/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Трофимова К.Б, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Науменковой М.С, адвоката Калачинского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чичерина А.Ю, потерпевшего ФИО6 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления адвоката об изменении судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2022 года

Чичерин Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" имени "адрес", ранее судимый:

19 июня 2015 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 23 января 2013 года), к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожден 20 ноября 2019 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 25 дней, -

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 июня 2015 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда 2 марта 2023 года приговор изменен, действия Чичерина переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на

ч. 1 ст. 162 УК РФ по которой назначено 7 лет лишения свободы и

ч. 1 ст. 118 УК РФ с назначением 1 года 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % заработка в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 июня 2015 года окончательно назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Чичерин, с учетом внесенных апелляционным судом изменений, осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО9, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также за причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены 4 апреля 2022 года в г. Хабаровск, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит апелляционное определение изменить, смягчив назначенное наказание.

Настаивает на излишней квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ, полагая, что за применение насилия в отношении потерпевшего осужден дважды.

Ссылаясь на явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также другие смягчающие обстоятельства, и обращает внимание на нарушение апелляционным судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание не могло превышать 6 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе потерпевший просит отменить апелляционное определение, в связи с неверной оценкой судом фактических обстоятельств дела и квалификацией действий Чичерина.

Утверждает о верной правовой оценке действий Чичерина, которая дана судом первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Индустриального района г. Хабаровска Блудов, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности апелляционного определения, просит жалобы осужденного и потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Чичерина виновным.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон; были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, осужденного и заключения судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу об отсутствии у Чичерина умысла на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью при совершении разбоя, указав, что потерпевший получил телесные повреждения при падении от умышленного удара, нанесенного Чичериным, в связи с чем переквалифицировал его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 118 УК РФ. Безусловных и достаточных оснований не согласиться с такой правовой оценкой действий Чичерина не имеется.

Квалификация содеянного Чичериным по совокупности ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 118 УК РФ не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято судом к производству, и изменение обвинения не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту. Таким образом доводы осужденного в этой части безосновательны.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни его семьи.

Апелляционным судом приняты во внимание явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда о том, что исправление Чичерина возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую, в апелляционном определении подробно мотивированы.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то они являются несостоятельными, поскольку в действиях Чичерина установлен рецидив преступлений. При таких обстоятельствах наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденного Чичерина А.Ю. и потерпевшего ФИО6 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

К.Б. Трофимов