Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-4102/2023[77-1814/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Познер Г.А, Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Чернавиной Ю.Ю, с участием

прокурора Сердюк А.Б, адвоката Мельникова В.С, осужденного Корсуна В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корсуна В.А. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Магаданского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании принятых по делу судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 22 сентября 2022 года

Корсун Валентин Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по:

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств ФИО7) к 11 годам лишения свободы;

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотических средств ФИО8) к 11 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Магаданского областного суда от 17 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Корсун осужден за:

незаконный сбыт 18 мая 2020 года наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2- (1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой не менее 1, 694 грамма, в крупном размере;

незаконный сбыт 27 июля 2021 года наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол- 3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой не менее 2, 739 грамма, в крупном размере;

покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол -3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой не менее 23, 263 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения изменить, оправдать по преступлениям, связанным со сбытом наркотических средств, а по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать его действия на приготовление к совершению преступления.

Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих приобретение и хранение по месту его жительства наркотических средств.

Ссылается на то, что судом не дано оценки показаниям ФИО9 об отсутствии в их совместной квартире запрещенных средств.

Утверждает о нарушениях закона, допущенных при производстве обыска.

Обращает внимание на то, что его телефонный разговор с ФИО8 состоялся до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, понятые сообщали о том, что в их присутствии 27 июля 2021 года ФИО8 звонков не совершал, что также подтверждается детализацией телефонных соединений, и актами личного досмотра, согласно которому у ФИО8 при себе сотового телефона не имелось.

Полагает, что суд не мотивировал вывод о времени совершения незаконного сбыта наркотического средства ФИО8, учитывая видеозапись, на которой зафиксировано другое время.

Не согласен с утверждением суда о том, что продажа наркотика совершалась через дверь квартиры, поскольку это опровергается видеозаписью проверочной закупки.

Высказывает сомнения в достоверности показаний ФИО8 и свидетеля ФИО19.

Обращает внимание на то, что продолжительность видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО8 уменьшена с 24 минут до 54 секунд, при этом отсутствуют сведения о производившем перезапись должностном лице и дате следственного действия, используемого технического устройства, наименования диска. Настаивает на том, что запись не информативна, и на ней запечатлен не он, а другое лицо, не установленное следствием, в связи с отсутствием характерных черт, имеющихся на его руках.

Ссылается на то, что понятые ФИО21 и ФИО22 ранее участвовали в проведении аналогичных мероприятий, их показания идентичны, пояснения, изложенные ими в судебном заседании, не отражены в приговоре.

Настаивает на том, что протокол проверки показаний ФИО8 на месте от 14 января 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку следственное действие проводилось оперуполномоченным ФИО24 при участии следователя ФИО25, при этом понятые и оперуполномоченный ФИО26 с протоколом ознакомлены не были, разъяснение права делать дополнения и заявления их подписями не удостоверено.

Обращает внимание на то, что суд, анализируя справку об исследовании вещества, заключения эксперта, квитанцию о сдаче на хранение, протоколы выемки и осмотра предметов, не привел описание упаковки наркотических средств, которая отличается от первоначальной.

Отмечает, что описание следователем оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" не соответствует видеозаписи.

Утверждает о том, что не был уведомлен о возбуждении уголовного дела по покушению на незаконный сбыт 22 сентября 2021 года наркотического средства.

Указывает на то, что 25 августа 2021 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, однако его не уведомили об этом, права подозреваемого не разъясняли, и копия процессуального документа направлена прокурору по истечению рабочего дня.

Ссылается на то, что при задержании к нему применено физическое насилие и специальное средство - наручники, в которых находился более 8 часов, однако рапорт об их применении в деле отсутствует, при задержании участвовал следователь, при этом адвокат ему предоставлен не был.

Отмечает, что его довод о недопустимости протоколов обыска автомобилей оставлен судом без оценки.

Настаивает на нарушении права на защиту, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании его защищал адвокат ФИО27, который ранее оказывал юридическую помощь ФИО7, сообщившей следствию о покупке у него (Корсуна) наркотических средств.

Ссылается на недостоверность постановления следователя ФИО25 от 27 сентября 2021 года о допуске в качестве защитника адвоката ФИО30, что подтверждается справкой из следственного изолятора о том, что такое постановление не поступало.

Обращает внимание на то, что в приговоре не приведены показания свидетелей ФИО31 и ФИО32, присутствующих при обыске в его квартире, свидетельствующие о нарушении закона при производстве следственного действия.

Утверждает о том, что выводы экспертизы N 837 носят вероятный характер.

Полагает, что суд признал доказанным совершение им трех незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере, а не двух оконченных преступлений и покушения, как ему было предъявлено обвинение органом следствия.

Обращает внимание на подмену материалов дела, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержащемся в деле, листы 2, 4, 5 изложены в другой редакции, в то время как в копии документа, врученной ему, на указанных листах имеется другое название наркотического средства. Кроме того, указывает на то, что не расписаны преступные действия иного лица, подлежащие обязательному доказыванию, в связи с чем, настаивает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылается на противоречивость и недостоверность показаний ФИО7 об употреблении части наркотического средства, якобы приобретенного у него (Корсуна), поскольку они опровергаются справкой об исследовании, согласно которой средство относится к другой группе наркотиков.

Настаивает на отсутствии доказательств о состоявшейся между ним и ФИО7 договоренности о сбыте наркотического средства, которым, по его мнению, не может являться телефонный разговор в течение 14 секунд.

Полагает, что место совершения преступления не установлено, поскольку не конкретизировано.

Цитируя показания ФИО7, обращает внимание на то, что при их изложении в приговоре суд часть пояснений исказил, а часть имеющих значение для дела не привел.

По мнению осужденного, из изображений план-схемы проверки показаний ФИО7 на месте невозможно установить местность, которая на ней зафиксирована, на копиях отсутствуют указания источника их получения, подписей участвовавших в следственном действии лиц в протоколе нет, и не получалось разрешение для производства следственных действий на территории пожарной части у руководства.

Обращает внимание на то, что показания ФИО7 об обстоятельствах приобретении наркотика, которые она давала при рассмотрении уголовного дела в отношении нее, по настоящему делу суд признал недостоверными.

Утверждает о том, что показаниям свидетеля ФИО38 судом не дано оценки.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора "адрес" Мильер, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу судами не допущено.

Приговор в отношении Корсуна соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективные и субъективные стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Корсуна в незаконных сбытах наркотических средств и покушении на незаконный сбыт основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Суд, исследовав показания Корсуна, которые им даны в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Утверждения о том, что Корсун в ходе предварительного следствия себя оговорил, а обстоятельства содеянного в своих показаниях изложил под воздействием сотрудников правоохранительных органов, обоснованно отвергнуты судом, с указанием мотивов принятого решения.

Кассационный суд отмечает, что показания на предварительном следствии Корсун давал в соответствии с положениями закона, с участием адвоката.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Корсуна, по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений, как и свидетеля " ФИО8", данные о личности которого сохранены в тайне.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Не находит судебная коллегия обоснованным и довод осужденного о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО27 участвовал в досудебном производстве в следственных и иных процессуальных действиях с участием Корсуна 22 сентября 2021 года, а 23 сентября 2021 года от услуг этого адвоката отказался, в связи с заключением соглашения с адвокатом ФИО30, что подтверждается соответствующими ордерами, протоколами и постановлениями.

При этом адвокат ФИО30 был допущен к участию в деле на основании заявления самого Корсуна.

При допросе 22 сентября 2021 года Корсун не сообщал о приобретении у него наркотических средств ФИО7 и эти обстоятельства у него не выяснялись.

Адвокат ФИО27 действительно защищал на следствии и в суде ФИО7, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту незаконного приобретения и хранения ею наркотических средств. Однако ФИО7 придерживалась позиции о том, что наркотик нашла на земле и подобрала его, оставив на хранение. В отношении нее 29 сентября 2020 года вынесен приговор, в соответствии с которым она осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Впервые ФИО7 дала показания о приобретении наркотика у Корсуна 7 октября 2021 года, будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Корсуна.

Доводы Корсуна о том, что в ходе следствия он не был уведомлен о возбуждении в отношении него некоторых уголовных дел, судами были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Из уголовного дела следует, что 15 октября 2021 года, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, массой 23, 263 грамма, возбуждено уголовное дело, о чем сообщено прокурору, Корсуну и его адвокату (т. 1 л.д. 50, 51).

Уголовное дело по факту сбыта наркотических средств ФИО8 было возбуждено 25 августа 2021 года, и прокурору и Корсуну направлено соответствующее уведомление (т. 2 л.д. 3, 4).

Доводы о необходимости квалификации действий Корсуна как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

О цели распространения осужденным Корсуном наркотических средств свидетельствуют не только его показания, но и количество наркотика, а также предыдущие факты сбыта им наркотических средств ФИО7 и ФИО8.

Факт хранения наркотических средств в целях сбыта подтверждается, в том числе протоколом обыска по месту жительства Корсуна, в ходе которого были обнаружены наркотические средства в большом объеме. При этом в ходе судебного заседания осужденный Корсун не оспаривал покушение на сбыт наркотических средств, признавая эти обстоятельства.

Вопреки утверждению в жалобе, обыск по месту жительства Корсуна, а также в транспортных средствах проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений не допущено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что провокации к совершению противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, не допущено, а умысел на сбыт наркотиков ФИО8, данные о личности которого сохранены в тайне, у Корсуна сформировался самостоятельно.

Стенограмма телефонных переговоров и показания присутствующих при проведении оперативно-розыскных мероприятий лиц, согласуются между собой и не ставят под сомнение выводы суда, в том числе о времени и способе совершения преступления.

Видеозапись проверочной закупки оценена судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими вину Корсуна в сбыте ФИО8 наркотических средств.

Вопреки утверждению в жалобе, само по себе участие в нескольких оперативно-розыскных мероприятиях одного и того же присутствующего не является нарушением закона и не свидетельствует о недопустимости полученных с его участием доказательств.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО8 от 14 января 2022 года не имелось, поскольку в материалах дела имеется поручение следователя оперативному органу на проведение следственного действия, по окончании которого следователю направлен соответствующий протокол (т. 2, л.д. 99-100; 101, 102-104). Таким образом, проводя проверку показаний на месте, оперуполномоченный ФИО24 действовал на законных основаниях. Понятым и участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Замечаний ни от кого не поступило.

Не усматривается нарушений, связанных с передачей на исследование, а затем на экспертизу объектов и состоянием их упаковки. В протоколе осмотра наркотических средств отражено, что целостность упаковки после экспертизы не нарушена.

Доводы о применении к Корсуну насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов при его задержании 22 сентября 2021 года проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Задержание Корсуна в качестве подозреваемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с составлением в порядке ст. 91 УПК РФ соответствующего протокола, из которого следует, что Корсун в присутствии защитника заявил о том, что против задержания не возражает, заявлений, ходатайств и замечаний к протоколу они не имели (т. 3 л.д. 216-219).

Применение в отношении Корсуна специальных средств - наручников ничем не подтверждено, но и не противоречит установленным требованиям.

Утверждение в жалобе о недопустимости заключения лингвистической экспертизы N 837, безосновательно, поскольку заключение получено в установленном законом порядке, является научно обоснованным, выводы убедительно аргументированы, в связи с чем положены в основу приговора.

Выводы эксперта проверены судом путем сопоставления с другими доказательствами, которые суд первой инстанции подробно проанализировал и с учетом лингвистической экспертизы, показаний свидетелей и установленных по делу обстоятельств обоснованно установил, что осужденный в разговорах общался с другими абонентами, маскируя слова и выражения, по вопросам незаконного оборота наркотических средств, что следует из используемых им формулировок.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Показания осужденного и свидетелей, в том числе ФИО8, ФИО7, лиц, участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий, свидетелей защиты ФИО10 и ФИО9 оценены судом по установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ правилам без придания им какого-либо преимущественного значения перед другими доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора осужденного со стороны ФИО8, ФИО7. Нет их и объективно.

Вопреки доводам осужденного показания свидетеля ФИО38, не ставят под сомнение пояснения свидетеля ФИО7 и не свидетельствуют о невиновности Корсуна, как и не указывают на это показания супруги осужденного.

Заключения судебных экспертиз наркотических средств соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат данные об использованных методиках и ходе исследования, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Оспаривание осужденным виновности, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Доводы о наличии иного постановления о привлечении в качестве обвиняемого, отличающегося по своему содержанию от имеющегося в материалах дела, - несостоятельны.

Судом установлено, что материалы дела содержат постановление о привлечении в качестве обвиняемого Корсуна в окончательной редакции, подписанное осужденным в присутствии адвоката; предъявленное ему обвинение соответствует составленному обвинительному заключению, право на защиту осужденного на стадии предварительного следствия соблюдено.

Действия Корсуна квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, исходя из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что Корсун признан виновным и осужден за два сбыта наркотических средств и покушение на сбыт наркотиков.

Выявление в биологическом материале ФИО7 наркотического средства производного вещества N-метилэфедрона, не свидетельствует о невиновности Корсуна в сбыте ей наркотического средства растительного происхождения, содержащего в своем составе производного метилового эфира массой 1, 694 грамма, которое у нее и было изъято.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Оснований к применению правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории совершенных преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, где Корсуну надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Корсуна Валентина Алексеевича на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Г.А. Познер

В.А. Горенко