Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-4131/2023[77-1763/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Васильева А.П, Горбачева А.Н, при секретаре судебного заседания Чернавиной Ю.Ю, с участием прокурора Науменковой М.С, представителя потерпевшего " ФИО42 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Поступинского И.В, осужденной Киселевой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе главного врача ГБУЗ " "адрес"вая больница им. ФИО3" ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27.06.2023, кассационной жалобе осужденной Киселевой ФИО43 и ее защитника адвоката Поступинского И.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27.06.2023.

установила:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.04.2023

Киселева ФИО44, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая

осуждена к лишению свободы: по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам; по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу, Киселева Т.С. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время под домашним арестом с 25.03.2021по 20.07.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Киселевой Т.С. в пользу субъекта Российской Федерации - Камчатского края в счет возмещения имущественного вреда 7 056 242 рублей 55 копеек; залог в размере 1 000 000 рублей возвратить ФИО45 арест, наложенный на имущество Киселевой Т.С. - автомобиль марки "Тойота-Рав 4", "данные изъяты", автомобиль марки "Киа-Спортейдж", ФИО46, квартиру площадью 84, 8 кв. метров с кадастровым номером 23:40:0410001:285, расположенную по адресу: "данные изъяты", сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27.06.2023 приговор изменен, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и неудовлетворительное состояние здоровья.

Назначенное Киселевой Т.С. наказание в виде лишения свободы смягчено: по ч.4 ст. 159 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев, по ч.3 ст. 159 УК РФ - до 1 года 8 месяцев, по совокупности преступлений - до 3 лет.

На основании ст.73 УК РФ определено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, приведенных в апелляционном определении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Киселева Т.С. из-под стражи освобождена.

Приговор в части гражданского иска заместителя прокурора г. Петропавловск-Камчатского Камчатского края о взыскании с Киселевой Т.С. в пользу субъекта Российской Федерации - Камчатского края 7 056 242 рублей 55 копеек отменен, производство по делу в этой части - прекращено.

Арест, наложенный на имущество Киселевой Т.С, снят.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Киселева Т.С. осуждена за то, что, используя свое служебное положение - должность главного бухгалтера ФИО47", дважды путем обмана совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств "данные изъяты": в сумме 7 031 860 рублей в особо крупном размере; в сумме 24 382 рублей 55 копеек.

Преступления совершены соответственно в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего " "данные изъяты"" ФИО5 выражает несогласие апелляционным определением, просит его отменить.

Указывает, что судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда необоснованно смягчила осужденной наказание, но не учла, что Киселева Т.С. на протяжении доказанного достаточно длительного периода времени присвоила 7 056 242 рублей 55 копеек, причинив ущерб не только государственному бюджетному учреждению, но и его сотрудникам, вынужденным приобретать медицинский инвентарь за собственные средства.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал принцип неотвратимости наказания, необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселевой Т.С. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и ее неудовлетворительное состояние здоровья, так как у осужденной было достаточно времени погасить ущерб до вынесения приговора, и ее состояние здоровья не препятствовало совершению преступлений, Киселева Т.С. фактически в содеянном не раскаялась.

В кассационной жалобе осужденная Киселева Т.С. и её защитник адвокат Поступинский И.В. не согласны с приговором и апелляционным определением, просят их отменить, уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного следствия, либо изменить с переквалификацией действий Киселевой Т.С. с ч.4 ст.159 УК РФ на ст.165 УК РФ либо ст. 285 УК РФ, смягчить наказание, с учетом оплаченных ею налогов в сумме причиненного ущерба и оправдать ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Считают, что судом первой инстанции не был установлен размер имущественного вреда. Органом предварительного следствия причиненный действиями Киселевой Т.С. ущерб определен в размере всех сумм, перечисленных "данные изъяты" на счета ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО ФИО48" в размере 7 756 242 рублей 55 копеек. Суд необоснованно уменьшил сумму ущерба на 700 000 рублей, чем фактически подтвердил необходимость вычета из общей суммы ущерба стоимость поставленного инвентаря, но не то, что остальной такой инвентарь в больницу был поставлен. Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение эксперта-товароведа ФИО9 с выводами об общей рыночной стоимости поставленного Киселевой Т.С. инвентаря по документам бухгалтерского учета вышеприведенных коммерческих образований, составляющей 7 556 557 рублей 97 копеек, суд апелляционной инстанции исследовал, однако никакой оценки в апелляционном определении ему не дал.

Помимо этого осужденная и ее защитник считают, что сумма причиненного ущерба должны быть уменьшена на сумму выплаченных ИП ФИО7 и ООО ФИО49 налогов, так как часть якобы похищенных из бюджета средств возвращена в бюджет и не может быть учтена при определении общего размера ущерба. Данные доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания.

Считают, что действия осужденной Киселевой должны быть квалифицированы не по ч.4 ст. 159 УК РФ, а по ст.285 УК РФ.

Указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства в суде первой инстанции, искажении показаний ряда свидетелей, приведенных в апелляционной жалобе, игнорировании показаний, по мнению стороны защиты, ключевых свидетелей по делу - ФИО10, ФИО11, ФИО12, не устранении противоречий между показаниями данных свидетелей и свидетелей ФИО50, ограничении подсудимой в полном исследовании ключевого доказательства - заключения судебной бухгалтерской экспертизы, необоснованном отказе в ходатайстве стороны защиты об истребовании в краевой больнице и исследовании в судебном заседании сведений по годовым инвентаризациям товарного (материального) склада и всем отделениям за 2017-2020 гг, накладных о передаче мягкого инвентаря от склада к сестрам-хозяйкам, акта о приеме-передачи от 16.06.2021 от кладовщика ФИО51 новому кладовщику, нарушении положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО13, проживающего в Республике Азербайджан, не приведение в приговоре основного содержания показаний свидетелей ФИО52 с указанием лишь на то, что показания данных свидетелей не свидетельствуют о невиновности Киселевой Т.С, на оставление без внимания данных доводов стороны защиты судом апелляционной инстанции и необоснованном отказе судом второй инстанции в ходатайстве стороны защиты о приобщении и исследовании в судебном заседании нотариально заверенных и переведенных на русский язык показаний ФИО13 о многократных поставках для Киселевой Т.С. качественного и сертифицированного мягкого инвентаря по ценам за халаты от 1 200 до 2 000 рублей.

Считают, что доводы стороны защиты о поставках мягкого инвентаря в краевую больницу со ссылками на показания свидетелей Журавских и всех сестер-хозяек отделений, судом не опровергнуты, а ссылки в приговоре на акт инвентаризации от 09.11.2020 несостоятельны, поскольку он не подписан большинством членов комиссии, а также подотчетными лицами - кладовщиками Журавскими, а сама инвентаризация проведена в нарушение Методическим указаниям по инвентаризациям имущества и финансовых обязательств (приказ Минфина от 13.06.1995 N 49), Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (приказ Минфина от 29.07.1998 N 34н), Федеральному закону "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

При оценке показаний свидетеля ФИО53 о том, что на склад больницы тюки заносил мужчина по имени "Илхам", суд в приговоре допустил предположение, указав, что данный человек может быть и не ФИО54, а иным лицом.

Описание преступного деяния в обвинительном заключении и приговоре содержит формулировку "иной мягкий инвентарь" и не раскрывает конкретное имущество, что лишило подсудимую возможности знать, в чем она обвиняется. Данное нарушение, по мнению авторов кассационной жалобы, влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Считают, что показания свидетеля ФИО55 о принятии ею на склад радиатора отопления полностью опровергают обвинение Киселевой Т.С. по ч.3 ст. 159 УК РФ и полагают, что она подлежит оправданию по обвинению по ч.3 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Все эти доводы были известны суду апелляционной инстанции и оставлены без внимания в апелляционном определении.

Государственный обвинитель Калинина О.В. в возражениях на жалобы считает судебные решения законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на жалобу стороны защиты представитель потерпевшего ФИО15 считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденной и ее защитника, не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи ФИО40, выступления участников процесса: представителя потерпевшего " "данные изъяты"" ФИО15, поддержавшую кассационную жалобу потерпевшего и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы стороны защиты, адвоката и осужденной по доводам их кассационной жалобы, прокурора Науменкову М.С, полагавшую кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Все представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, дав оценку всем доводам участников процесса.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается показаниями самой осужденной в суде апелляционной инстанции в части ее признания нарушений своих должностных инструкций, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО13о, ФИО11, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, показаниями специалиста ФИО37, актом проверки наличия контрафактных медицинский изделий от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другим доказательствами, которым в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Содержание кассационной жалобы осужденной и ее защитника с приведением доводов о необоснованности осуждения Киселевой Т.С. по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения ими норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационных жалобах осужденной и ее защитника доводы о неверной квалификации действий Киселевой Т.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, приводились в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат доказательствам, на которые суд сослался в приговоре.

То, что данная оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Киселева Т.С, будучи главным бухгалтером ГБУЗ ФИО56", используя свое служебное положение, дважды совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств больницы путем обмана: в сумме 7 031 860 рублей - в особо крупном размере и в сумме 24 382 рублей 55 копеек.

Юридическая оценка действиям Киселевой Т.С. дана верная.

Наказание, с учетом изменений в приговор, внесенных апелляционным определением, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, все обстоятельства, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание на основании ч.1 ст. 62 УК РФ учтены. Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о несогласии с решением суда апелляционной инстанции в части наказания также не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе, положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, с учетом добровольного возмещения Киселевой Т.С. ущерба, причиненного ее преступными действиями бюджету Камчатского края и неудовлетворительного состояния здоровья осужденной, обоснованно признал данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, влекущих его снижение, а с учетом частичного признания вины, ее возраста, состояния здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в ее материальной помощи и поддержке, наличия наград и поощрений за многолетний труд в системе здравоохранения, положительные характеристики о ее личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд обоснованно пришел к выводу о возможном исправлении Киселевой Т.С. без изоляции ее от общества и о применении к ней положений ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ. Свои выводы суд также надлежащим образом мотивировал.

Судебное разбирательство судами первой и апелляционной инстанций проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в том числе права на защиту, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу главного врача ФИО57" ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27.06.2023, кассационную жалобу осужденной Киселевой Т.С. и ее защитника адвоката Поступинского И.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 27.06.2023 в отношении Киселевой ФИО59 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи А.П. Васильев

А.Н. Горбачев