Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-4136/2023[77-1813/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Познер Г.А, Горенко В.А, при ведении протокола секретарем Чернавиной Ю.Ю, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Гонохова П.В, осужденной Булейко Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гонохова П.В. в защиту осужденной Булейко Н.А. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденной об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Михайловского районного суда Приморского края с участием присяжных заседателей от 20 декабря 2022 года

Булейко Наталья Ахнафовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, -

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцам, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре;

произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ, разрешен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2023 года приговор изменен, смягчающим обстоятельством признана аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, в связи с чем смягчено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Булейко Н.А, на основании вердикта присяжных заседателей, осуждена за убийство 4 июля 2021 года ФИО10

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гонохов П.В. просит судебные решения отменить.

Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Булейко Н.А. к совершению преступления, кроме ее показаний с признанием вины, в которых оговорила себя в результате давления со стороны супруга.

Ссылается на то, что Булейко Н.А. первоначально заявляла о том, что ударов потерпевшей не наносила, в последующем изменила показания, сообщив о причинении потерпевшей вреда здоровью, однако указанная ею локализация повреждений противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы.

Приводит анализ показаний потерпевшего и свидетелей, не являвшихся очевидцами причинения его подзащитной смерти потерпевшей.

Обращает внимание на то, что выводы судебно-медицинской экспертизы N 10-6/411/2021 сделаны исходя из показаний Булейко Н.А. и носят предположительный характер, и кроме того, противоречат заключению первоначальной экспертизы относительно количества нанесенных потерпевшей ударов, возможности или невозможности образования телесных повреждений в области головы в результате ее падения с высоты собственного роста, и отмечает, что повторная экспертиза по делу не проведена.

Настаивает на том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу не установлены, причастность ФИО6 - супруга его подзащитной, не проверена, учитывая показания свидетеля ФИО11 о том, что он признался ей в убийстве потерпевшей, очные ставки с ФИО11, ФИО13 не проведены, медицинская справка о наличии у ФИО6 телесных повреждений к материалам дела не приобщена и следователем он не допрошен.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указан протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля, медицинская справка о наличии у ФИО6 телесных повреждений, и не отражено противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, как смягчающее обстоятельство.

Утверждает о нарушении требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, допустил высказывания, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, очернил образ ФИО1, чем вызвал у присяжных заседателей предубеждение к ней; во вступительном слове намеренно акцентировал внимание на ее отрицательной личности, и ввел в заблуждение относительно ее асоциального образа жизни; при исследовании заключения судебно-медицинской экспертизы сообщил, что на руках ФИО1 обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшей, что не соответствует выводам эксперта.

Оспаривая фактические обстоятельства нанесения ударов потерпевшей, ссылается на неверное количество ударных воздействий, указанных в приговоре и полагает, что потерпевшей нанесено 10 телесных повреждений.

Отмечает, что доводы жалоб о невиновности ФИО1 апелляционным судом оставлены без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора "адрес" ФИО7, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что Булейко Н.А. разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось право на защиту. Основания обжалования приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, осужденной разъяснены.

Право на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Сторонам, в том числе подсудимой и ее защитнику, была предоставлена возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, заявить мотивированные и немотивированные отводы. Возражений против действий председательствующего в ходе формирования коллегии и заявлений о роспуске сформированной коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию. Каких-либо заявлений о попытках оказать воздействие от присяжных заседателей, так же как и от участников процесса, в том числе со стороны защиты, не поступало.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о доведении до присяжных заседателей сведений негативного характера о личности осужденной, способных повлиять на ответы поставленных перед ними вопросов.

Также нет оснований полагать, что государственным обвинителем оказывалось воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденной.

Ссылки в жалобе о том, что прокурор указал на асоциальный образ жизни Булейко Н.А. противоречат протоколу судебного заседания, в котором нет таких данных.

Заключения экспертиз государственным обвинителем не искажались, а лишь обращено внимание присяжных заседателей на то, что на руках Булейко Н.А. имелась кровь, принадлежность которой не установлена и на отсутствие крови на руках свидетелей ФИО6 и ФИО14, что не свидетельствует о нарушении закона.

Из протокола не следует, что высказывания прокурора вызвали предубеждение присяжных относительно Булейко Н.А. и носили системный характер.

В судебном заседании исследовались доказательства в рамках мотива инкриминируемого преступления, с предоставлением сторонам возможности равных прав.

Данных о том, что в присутствии присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо отказано сторонам в исследовании доказательств, и допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевший, свидетели, подсудимая допрошены в судебном заседании с соблюдением требований закона, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались.

Осужденная не была лишена возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, заявить ходатайства.

Утверждение о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства безосновательно, поскольку ходатайств, в том числе защиты о дополнении предварительного и судебного следствия не поступало.

Вопреки доводам жалобы противоречий в проведенных по делу судебно-медицинских экспертизах не имеется, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ.

Положения ст. 338 УПК РФ судом соблюдены, проект вопросного листа был вручен сторонам, предоставлено время для ознакомления с ним, обсуждался вопрос о наличии замечаний по содержанию и формулировке вопросов.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и позиция сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Правила свободы оценки доказательств присяжным были разъяснены в напутственном слове в полном объеме, при этом обоснованно указано, что ни одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы и не считается лучше другого доказательства.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Виновность осужденной и обстоятельства совершения преступления установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Вопросы достоверности и достаточности исследованных доказательств относятся к компетенции присяжных заседателей, которые оценивают все представленные им доказательства в их совокупности, при этом стороны в жалобах не могут оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием, поэтому доводы жалобы адвоката о невиновности Булейко Н.А. и недоказанности вины, о неполноте предварительного следствия, не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Булейко Н.А, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, существо обвинения, предъявленного Булейко Н.А, с указанием места и времени совершения преступления, способа, мотива, цели, последствий и другие обстоятельства, имеющие значения для дела, а также доказательства и смягчающие наказание обстоятельства, в нем приведены.

Апелляционным судом аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, признано смягчающим и учтено при назначении наказания, которое смягчено, отсутствие такового в обвинительном заключении не свидетельствует о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о том, что исправление Булейко Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ, и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты были надлежаще проверены, и в приговор внесены соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Гонохова П.В. в защиту осужденной Булейко Н.А. на приговор Михайловского районного суда Приморского края с участием присяжных заседателей от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи Г.А. Познер

В.А. Горенко