Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-4154/2023[77-1761/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, при помощнике судьи Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Сердюк А.Б, защитника осужденного адвоката Кузьменко А.О, осужденного Игонина Д.Е. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Игонина ФИО10 на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 19.01.2023, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 23.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 19.01.2023

Игонин ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст.ст. 88, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

23.05.2023 апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда приговор изменен, в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО12. о взыскании 211 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство, в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Игонин Д.Е. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО5 в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением.

Указывает, что изложенное в приговоре, апелляционном постановлении описание преступного деяния не содержит обстоятельств, имеющих значение для определения состава преступления, времени, конкретных преступных действий, которые вменялись осужденному органом следствия, способ совершения преступления не обнаружен. Мотив вмененного ему преступления не установлен, судом первой инстанции изменен, в нарушение ст.252 УПК РФ, при этом неприязненные отношения не установлены.

Преступление не совершал, в инкриминируемый период времени находился в ином месте согласно показаниям свидетеля ФИО6, что не опровергнуто.

Орудие преступления, а также следы горения на его одежде не обнаружены ввиду их отсутствия. Какие-либо предметы, имеющие значение для расследования уголовного дела по месту жительства Игонина Д.Е. также не обнаружено в силу их отсутствия. Не дана оценка действиям сотрудников при производстве обыска 17.01.2022 в жилище Игонина Д.Е, признанного впоследствии незаконным.

Признавая Игонина Д.Е. виновным суд сослался исключительно на показания свидетеля ФИО7, которые не проверены, причины оговора Игонина Д.Е. свидетелем не выяснены. У свидетеля не выяснены обстоятельства и цели поездки в "адрес", маршрут, транспортное средство..

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить уголовное дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав: осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст. 167 УК РФ, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии алиби, об отсутствии следов горения на одежде, неустановлении способа совершенного преступления, сводятся к переоценке доказательств, указанным доводам судами как первой, так и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из дела не усматривается оснований для вывода о наличии оговора осужденного свидетелем ФИО7, его показания с начала предварительного расследования последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Суд верно установил, что Игонин Д.Е. действуя умышленно, выставил окно, проник на веранду, где совершил целенаправленные действия, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего уничтожения чужого имущества. Между действиями осуждённого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Также суд верно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака совершенное "путем поджога", сославшись на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку Игонин поджигал жилой дом, достоверно знал о проживании в нем людей и осознавал возможность нахождения их в жилом помещении.

Вопреки доводам жалобы, установленный судом мотив умышленных действий виновного не влияет на правильность квалификации содеянного. Как верно указал суд апелляционной инстанции, квалификация действий осужденного не изменилась, установленные обстоятельства существенно не отличаются от вмененных и не влияют на исход дела.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, как и положения уголовного закона о назначении наказания лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте. Исследованы данные, характеризующие личность Игонина Д.Е, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы стороны защиты проверены в полном объеме, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Игонина ФИО13 на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 19.01.2023, апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 23.05.2023 в оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко