Приговор Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-4224/2023[77-1838/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.

адвоката Тарасенко А.А.

при секретаре Чернавиной Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пожованного ФИО11 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Тарасенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Пожованный ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом ПК по ч.2 ст.159 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом ПК по ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 04 года в ИК строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, удовлетворен гражданский иск.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Пожованный ФИО13 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Пожованный ФИО14 не оспаривая вины, полагает приговор излишне суровым. Анализируя законодательство и правила назначения наказания, указал, что у него на иждивении находится ребенок и беременная сожительница, он частично признал вину. Преступление он совершил средней тяжести и с учетом рецидива, можно было назначить более мягкое наказание. Указывает, что преступление не является общественно опасным, гражданский иск не заявлен. Апелляционная инстанция нарушения не устранила.

Просит приговор изменить наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении Пожованного ФИО15 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяниий, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям Пожованного ФИО16 не оспаривавшего факт продажи автомашины ФИО6, показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных свидетелей об известных им обстоятельствах, а так же совокупностью письменных доказательств (протоколами осмотра места происшествия и предметов, подробно приведенными в приговоре.

Суд считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях Пожованного ФИО17 а основываются на совокупности собранных по делу объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Правовая оценка содеянного Пожованным ФИО18 по ч. 2 ст.159 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и осужденным не оспаривается.

Судом при назначении наказания осужденному были в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условие жизни семьи, а также характеризующие осужденного.

Назначая наказание Пожованному ФИО19 суд учел данные о личности осужденного, семейном положении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признано: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством установлен рецидив.

Суды не усмотрели оснований для применения к Пожованному ФИО20. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, чему в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и смягчения размера наказания суд не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пожованного ФИО21 - оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Горбачев