Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-4227/2023[77-1784/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, при помощнике судьи Колесниковой Е.Н, с участием:

прокурора Савеловой Д.С, защитника адвоката Батыгина А.А, представителя потерпевшего ФИО15, потерпевшего ФИО14, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Батыгина А.А. в интересах осужденного Доброскока ФИО19 на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.04.2023, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 02.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.04.2023, ДОБРОСКОК ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, приведенных в приговоре, с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Доброскока В.В. в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 02.08.2023 приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части причины совершения Добросоком В.В. дорожно-транспортного происшествия, ставшим им известным со слов осуждённого, как доказательство виновности осужденного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доброскок В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО17.

Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Батыгин А.А. выражает несогласие с судебными решениями и считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что механизм дорожно-транспортного происшествия не конкретизирован. Суд первой инстанции не указал и не установил, какие конкретно противоправные действия совершил осужденный Доброскок В.В. при том, что доказательства о совершении им маневра - поворота налево, в материалах дела отсутствуют. Суд не установилв приговоре, кому именно и как водитель Доброскок В.В. создавал опасность, как он утратил контроль за движением своего автомобиля, в чем заключается неправильность оценки дорожной обстановки и не конкретизировал сущность нарушения Доброскоком В.В. п.10.1 Правил дорожного движения. Скорость движения автомобиля под управлением осужденного не установлена, соответственно не проверена техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. В какой момент возникла опасность для движения водителя Доброскока В.В. и в чем конкретно эта опасность заключалась, судом не выяснялось.

Приводит доводы о том, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11 о причинах дорожно-транспортного происшествия основаны на сформированном у них субъективном мнении о виновности Доброскока В.В, и с учетом положений ч.2 ст.75 УПК РФ считает их недопустимыми доказательствами.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за внезапно возникшей неисправности автомобиля, связанной с его резким ускорением, которую осужденный Доброскок В.В. не мог обнаружить и, соответственно, не мог предотвратить наезд на пешехода, что следует из показаний Доброскока В.В, ФИО21 а также специалиста ФИО13 - о возможности возникновения на автомобиле марки, имевшегося у осужденного, технических неисправностей, влекущих самопроизвольное ускорение автомобиля.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, а осужденного Доброскока В.В. - оправдать.

В возражениях потерпевший ФИО14 доводы, изложенные адвокатом в кассационной жалобе находит несостоятельными и просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав: защитника Батыгина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО14, и его представителя ФИО15, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Савелову Д.С, полагавшую судебные решения не подлежащими отмене или изменению, рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы судов о виновности Доброскока В.В. не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Все изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы, сводящиеся к переоценке доказательств по делу, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, как несостоятельные, не согласиться с которой оснований не имеется. Тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Изложенная в кассационной жалобе версия о невиновности осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за внезапно возникшей технической неисправности автомобиля, которым управлял Доброскок В.В, в результате которого потерпевшей ФИО17, находившейся на тротуаре были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась, также как и доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей по делу, судом проверялись и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие допущенных Доброскоком В.В. нарушений п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД, содержание которых приведено в приговоре, судом установлено верно. Наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями требований ПДД и наступившими последствиями в виде наступления смерти пешехода ФИО17 также установлено верно и сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении экспертным путем вопросов скорости движения автомобиля осужденного, наличия у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выяснения момента возникновения опасности у Доброскока В.В. для движения, и в чем она конкретно выражалась, несостоятельны.

Осужденный Доброскок В.В, нарушив, приведенные выше пункты ПДД, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО17, а не совершил дорожно-транспортное происшествие на проезжей части, двигаясь в соответствии с направлением движения, приведенные им обстоятельства на выводы суда о доказанности вины Доброскока В.В. в совершенном им преступлении, не повлияли.

Таким образом, основания для вывода о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, что при их установлении допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств, отсутствуют.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана верная.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных решений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы защитника осужденного проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением в апелляционном постановлении достаточно полного мотива принятого решения. Содержание судебного решения суда второй инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Батыгина А.А. в интересах осужденного Доброскока ФИО22 на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.04.2023, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 02.08.2023 оставить без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Николаенко