Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-4231/2023[77-1870/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железного Е.В, судей: Познер Г.А, Горенко В.А, при секретаре судебного заседания Чернавиной Ю.Ю.

с участием

прокурора Науменковой М.С, адвоката Халака С. М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года в отношении осужденного Гоменюка К.В,

УСТАНОВИЛА:

приговором Находкинского городского суда Приморского края от 27 сентября 2022 года, Гоменюк ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворён частично:

-взыскано с Гоменюка К.В. в пользу потерпевшей ФИО7 47 407, 7 рублей в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением и 1 500 000 рублей компенсация морального вреда.

Принято решение по вещественным доказательствам

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Гоменюк К.В. признан виновным в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и нарушении им Правил дорожного движения, в следствии которых совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО8, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП водителю ФИО8 причинён по неосторожности тяжкий вред здоровью в виде многочисленные травм, не совместимых с жизнью, от которых он скончался на месте.

Преступление совершено 23 марта 2022 года в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на их несправедливость вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованного снижения размера компенсации морального вреда с 12 000 000 рублей до 1 миллиона 500 000 рублей. Судом недостаточно учтена степень перенесенных ею страданий в связи с потерей отца, а чрез три месяца, после событий, потерю матери, которая не смогла пережить указанную трагедию. В связи с этим, автор жалобы указывает на ухудшение своего состояния здоровья, поскольку потеряла всю свою семью. Оспаривая вывод суда о наличии у осужденного совокупности обстоятельств смягчающих наказание, указывает, что они в суде не подтверждены. Суд необоснованно учёл наличие у Гоменюка несовершеннолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого он не занимается, так как ребёнок длительное время проживает отдельно от него. Указание на состояние здоровья Гоменюка К.В. также является необоснованным, поскольку он кроме "отита" других заболеваний не имеет; медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья его близких родственников, наличие у них инвалидности в деле также нет. Судом оставлено без внимания, что Гоменюк трижды задерживался сотрудниками полиции за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. По настоящему уголовному делу в момент ДТП установлено опьянение в 3.19 г/л, что является отягчающим обстоятельством. Потерпевшая находит, что суд принял сторону обвиняемого, необоснованно назначил отбывание наказания в колонии-поселении, в то время как, с учётом его характеризующих данных о его личности - водителя, ему следовало назначить исправительную колонию общего режима. Потерпевшая обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела Находкинским городским судом не все её доводы были приняты во внимание, чем нарушены её права потерпевшей на справедливое судебное разбирательство, что в ходе судебного следствия не велась аудиозапись.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора города Находка Дьячков М.В. просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая назначенное наказание справедливым; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения не допущено.

Заслушав доклад судьи Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражения прокурора; выслушав с использованием системы видеоконференц-связи: выступление потерпевшей ФИО7, которая поддержала доводы жалобы, а также возражения осужденного Гоменюка К.В, полагавшего доводы потерпевшей не обоснованными; выступление адвоката Халака С.М, который просил оставить без изменения приняты по делу судебные решения; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Науменковой М.С, полагавшей приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу - необоснованной; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст.401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Согласно приговору, судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность Гоменюка К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно и по существу автором жалобы не оспариваются.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Наказание Гоменюку К.В. в виде лишения свободы за совершенное им преступление, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказания и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в частичном возмещении расходов на погребение отца и принесение потерпевшей извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких лиц.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено и таких обстоятельств по делу нет.

Вопреки доводам потерпевшей, совершение преступления Гоменюком в состоянии алкогольного опьянения, по настоящему делу не является обстоятельством, отягчающим наказания, поскольку объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ характеризуется нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, запрещающие управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона и в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Максимальный срок наказания, предусмотренный ч.4 ст. 264 УК РФ соответствует 12 годам лишения свободы, однако, с учётом положения ч.1 ст. 62 УК РФ этот срок сокращается до 8 лет лишения свободы.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств у осужденного суд назначил Гоменюку 6 лет лишения свободы, этот срок соответствует пределу санкции ч.4 ст. 264 УК РФ.

Факт наличия у осужденного несовершеннолетнего ребёнка подтверждён свидетельством о рождении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. N л.д. N), а также показаниями свидетеля ФИО10, которая сообщила суду, что осужденный оказывает материальную помощь сыну и тяжело больному отцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по своему виду и размеру назначенное наказание, за совершенное Гоменюком К.В. преступление, соответствует его тяжести, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно мягким не является.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.

Совершенное Гоменюком К.В. предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ преступление, по форме вины относится к неосторожным.

Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в деле нет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

С учётом изложенного, суд правильно принял решение о назначении Гоменюку К.В. местом отбывания наказания колонию-поселения.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также степень вины осужденного в совершенном преступление, его материальное положение, иные подлежащие учету обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Доводы потерпевшей о нарушении её прав в суде, судебная коллегия находит не обоснованным.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая принимала участие в судебном разбирательстве и полностью реализовала свои права, а том числе и на участие в прениях сторон.

Отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания обосновано актом Находкинского городского суда, согласно которому в связи с технической неисправностью официального оборудования по ведению аудиопротоколирования хода судебного заседания, аудиозапись судебного заседания не сохранилась, восстановление аудиозаписи не представляется возможным. В материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания, в котором зафиксирован ход судебного процесса, с которым стороны имели возможность ознакомиться и принести замечания. В этой связи отсутствие аудиозаписи судебного заседания не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

Предметом рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции являлась апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденного; потерпевшей было предоставлено право высказать свои возражения по доводам жалобы и участвовать в прениях сторон; в апелляционном порядке потерпевшей приговор не обжаловался.

Из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав потерпевшей, не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года в отношении осужденного Гоменюка ФИО15 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи: Г.А. Познер

В.А. Горенко