Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 7У-4344/2023[77-1954/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Кравченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кравченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N26 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 16 ноября 2022 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 3 февраля 2023 года в отношении осужденного Филимонова Е.М,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N26 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 16 ноября 2022 года 2022 года

Филимонов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, - осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей.

Принято решение по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Филимонова Е.М. в пользу потерпевшего ФИО5 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 250000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2023 года приговор изменен:

-взыскано с Филимонова Е.М. в пользу потерпевшего ФИО5 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением 500000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, Филимонов Е.М. осужден за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО5 в виде открытой черепно-мозговой травмы.

Преступление совершено 23 июля 2021 года около "адрес" в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кравченко А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрения, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, рассмотрение уголовного дело в особом порядке, являлось препятствием для правильного разрешения заявленных потерпевшим исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку фактически суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных потерпевшим страданий от преступных действий ответчика. Адвокат, ссылаясь на процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке обращает внимание, что по исковым требованиям в суде имелся спор между сторонами в части размера компенсации морального вреда, поэтому этот вопрос подлежал рассмотрению отдельно в порядке гражданского судопроизводства, так как требовалось предоставление потерпевшим дополнительных доказательств, обосновывающих его требования.

В возражениях на жалобу прокурор просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и справедливыми.

Рассмотрев уголовное дело, выслушав пояснения сторон посредством системы видеоконференц-связи - адвоката Кравченко А.В. и осужденного Филимонова Е.М, которые каждый в отдельности, поддержали доводы жалобы; возражения потерпевшего ФИО10 и его представителя ФИО11, полагавших доводы жалобы необоснованными; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Савеловой Д.С, указавшей на отсутствие оснований, влекущих отмену состоявшихся судебных актов; суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена.

По смыслу закона, постановление приговора в особом порядке, не является препятствием для принятия решения в части исковых требований, заявленных потерпевшим в ходе уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что исковые требования заявлены потерпевшим к обвиняемому 01.11.2021 только о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей (т. N л.д. N).

Постановлением следователя от 14.07.2022 года Филимонов Е.М, обвиняемый по ч.1 ст. 118 УК РФ, признан гражданским ответчиком по исковым требованиям в размере 1500000 рублей, заявленным потерпевшим ФИО7 (т. N л.д. N).

Из содержания протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции были исследованы исковые требования потерпевшего; каждая из сторон выразила своё отношение к заявленным требованиям о размере компенсации морального вреда. Представителем потерпевшего, ссылкой на выписной эпикриз и справку невролога-эпилептолога, обоснованы перенесенные потерпевшим ФИО5 моральные, нравственные и физические страдания, которые он получил от преступных действий Филимонова Е.М. и в результате которых было утрачено здоровье потерпевшего, требующее длительное восстановление как для проведения операции по устранению открытой черепно-мозговой травмы головы, так и после неё. При наличии физических ограничений изменён полностью образ жизни потерпевшего, в том числе в выборе работы, отдыха и условий жизни его семьи. Материальное положение Филимонова Е.М и условия жизни семьи осужденного судом также исследованы (т. N л.д. N).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 " О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", принимая решение о компенсации потерпевшему причинённого ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Выше приведенные обстоятельства судом апелляционной инстанции выполнены в полом объёме.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции обоснованно увеличил размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, который с учётом фактических обстоятельств дела и наступивших последствий от преступных действий Филимонова, его материального положения, суд кассационной инстанции находит разумным и справедливым.

Апелляционное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы адвоката о наличии у суда препятствий для правильного разрешения исковых требований, являются не обоснованными, не соответствующими фактическим материалам дела.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

- кассационную жалобу адвоката Кравченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N26 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 16 ноября 2022 года 2022 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 3 февраля 2023 года в отношении осужденного Филимонова ФИО12 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер