Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-4415/2023[77-1929/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Горенко В.А, Познер Г.А, при секретаре судебного заседания Чернавиной Ю.Ю, с участием прокурора Подражанца В.И, адвоката Суковатого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Суковатого К.А. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2023 года в отношении осужденного Вишневского А.В,

УСТАНОВИЛА:

приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 16 марта 2023 года

Вишневский ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый:

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбываем наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания содержание Вишневского под стражей с 26 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично:

- взыскано с Вишневского А.В. в пользу ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба 20000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 250000 рублей.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2023 года частично удовлетворено апелляционное представление прокурора, приговор изменён:

-исключено из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 обстоятельства совершения преступления, ставшие им известными при опросе ФИО8, как на доказательство виновности осужденного;

- исключено обстоятельство смягчающее наказание "оказание помощи потерпевшему, выразившееся в направлении своей матери справиться о самочувствии потерпевшего после покушения на его убийство".

Наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы.

Этот же приговор в части решения гражданского иска потерпевшего ФИО5 о возмещении имущественного вреда отменён; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

Вишневский А.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО5, которому он в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с цель убийства нанёс ножом два удара в шею, причинив рану задней поверхности шеи и скальпированную рану передней поверхности шеи слева; свой умысел на убийство до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, поскольку другими лицами потерпевшему была оказана медицинская помощь.

Преступление совершенно в г. Хабаровске 2 апреля 2021 года в период с 20 часов до 20 часов 46 минут в подъезде N "адрес" на лестничной площадке "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суковатый К.А. самостоятельно переоценивая исследованные судом доказательства: показания осужденного Вишневского А.В, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Вишневского А.В, которым подтверждено наличие у осужденного телесных повреждений; показания эксперта ФИО12 характеризующей состояние здоровья потерпевшего, поступившего в больницу, исходя из медицинских документов, представленных на экспертизу - просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд неправильно установилфактические обстоятельства и дал юридическую оценку действиям Вишневского, который причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, защищаясь от его противоправных действий. Обращает внимание, что ответственность за покушение на убийство наступает лишь при установлении у виновного прямого умысла. Таких доказательств в деле нет. Оценивая характер повреждений потерпевшего, их степень тяжести, автор жалобы указывает, что они не являлись опасными для жизни человека, действия Вишневского следовало переквалифицировать на п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ. Адвокат настаивает, что причиной преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который оскорбил и толкнул престарелую мать осужденного, а также избил Вишневского. 30.04.2021 по заявлению Вишневского возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда считает незаконным, поскольку названные требования истцом никак не обоснованы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке были нарушены права осужденного, которому не предоставлено право выступить в прениях сторон, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи выступление адвоката Суковатого К.А. и мнение осужденного Вишневского А.В, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Подражанца В.И, который указал на отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность Вишневского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Приведенные в жалобе доводы адвоката сводятся к собственной переоценке вывода суда о виновности Вишневского А.В. по предъявленному ему обвинению

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката и его подзащитного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО5 о том, что Вишневский в состоянии алкогольного опьянения, спускаясь с верхнего этажа, неожиданно подошёл сзади к потерпевшему, когда тот сидел на ступеньках, и нанёс ему несколько ударов в затылочную часть головы, а также ножом по шее, угрожая "зарезать". Характер его действий свидетельствовал о реальном намерении лишить его жизни, однако свои действия Вишневский не довёл до конца, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление и своевременно обратился за помощью к близким, проживающим с ним в одной квартире.

Эти обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО13, которые оказывали первую помощь потерпевшему и вызвали бригаду "скорой медицинской помощи".

Из показаний ФИО8 следует, что она была очевидцем агрессивного поведения Вишневского, который в её присутствии замахивался на мужа ножом, а затем нанёс им несколько целенаправленных ударов по шее, угрожал убийством. Раненного супруга, она смогла затащить в квартиру и закрыть дверь.

Свидетель ФИО14 показала, что она, как фельдшер "скорой медицинской помощи" оказывала первую помощь ФИО5, у которого имелись на шее глубокие, длинные и кровоточащие раны; он был госпетализирован в больницу, где его прооперировали.

Из показаний свидетеля ФИО15 - врача хирурга больницы следует что у потерпевшего имелись резанные раны шеи спереди и сзади, одна рана глубиной 3 см, другая в длину 12 см и в глубину 4, 5 см.

Из показаний эксперта ФИО12 следует, что в области шеи есть много внутренних важных органов, кровеносных сосудов, вен, артерий; в зависимости от условий, любой орган может стать важным и любое повреждение может, как привести к смерти, так и избежать её.

Объективно показания потерпевшего подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести телесных повреждений, их локализации и механизме образования.

О прямом умысле Вишневского А.В. на убийство ФИО5 свидетельствует характер его действий, использование колюще-режущего предмета (ножа), и нанесение глубоких неоднократных порезов в области шеи, которая является жизненно-важной частью тела позвоночных, соединений головы с туловищем человека.

С учётом фактических обстоятельств дела усматривается, что Вишневский осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, однако, не довёл свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Вишневского А.В. по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации его действий на п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на противоправность либо аморальность поведения потерпевшего.

Оказание потерпевшим активного сопротивления Вишневскому, при установленных судом обстоятельствах, не исключает образование телесных повреждений у осужденного.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Названное требование закона, с учётом изменений внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, соблюдено.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание положительные характеризующие данные о личности Вишневского А.В, его раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; наличие иждивенца - матери преклонного возраста; отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Наказание в виде 6 лет лишения свободы, является минимальной санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ; принимая во внимание, фактические обстоятельства по делу и положения ч.3 ст.66 УК РФ, судебная коллегия находит его законным и справедливым.

Оснований для отмены приговора в части принятого решения о компенсации морального вреда, не имеется. Исковые требования потерпевшего рассмотрены с соблюдением правил ГПК РФ, размер компенсации определён в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных актов не имеется.

Доводы адвоката о нарушении судом апелляционной инстанции прав осужденного Вишневского А.В. являются не обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения уголовного дела судебной коллегией не нарушена. Вишневский А.В. принял участие в судебном разбирательстве посредствам системы видеоконференц-связи; его защиту осуществлял адвокат Суковатый К.А. по соглашению; в присутствие сторон председательствующим судебной коллегии разъяснены все процессуальные права осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе на участие в прениях сторон.

Согласно ч.1 ст.292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

По настоящему делу адвокат Суковатый К.А, осуществлявший защиту Вишнякова А.В. по соглашению с осужденным, реализовал право на участие в прениях. Заявлений от осужденного о его желании выступить в прениях сторон наряду с адвокатом не поступало.

Из содержания выступления адвоката в прениях следует, что его позиция защиты полностью согласована и совпадает с позицией Вишневского, изложенной им в последнем слове.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированны.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Суковатого К.А. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2023 года в отношении осужденного Вишневского ФИО21, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи: Г.А. Познер

В.А. Горенко