Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-4538/2023[77-1898/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Любенко С.В.

Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Литвиненко Е.В.

адвоката Ларионова М.Ю.

осужденного Хана ФИО9

при помощнике судьи Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Хана ФИО10 на приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Хана ФИО11 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Ларионова М.Ю, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, Хан ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск - Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на срок 9 месяцев 12 дней;

осужден:

по ч. 1 ст. 231 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Хану ФИО13 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания Хана ФИО14 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. Принято решение о конфискации в доход государства принадлежащего Хану ФИО15 сотового телефона "Айфон 11".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен.

Исключено из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о конфискации в доход государства вещественного доказательства сотового телефона марки "Айфон 11" определено вернуть Хану ФИО16. по принадлежности.

Хан ФИО17 признан виновным и осужден за незаконное культивирование растений содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Хан ФИО18. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с чрезмерно суровым наказанием. В обоснование своей жалобы, ссылаясь на законодательство, международные правовые акты, считает, что при наличии многочисленных смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также при изучении его личности, судом не мотивировано не применение ст. 64 УК РФ. Указывает, что он по собственной инициативе сообщил сотрудникам место хранения наркотиков и добровольно их выдал, при таких обстоятельствах показания оперативника ФИО7 недостоверны. Суд первой инстанции не обоснованно исключил при назначении наказания смягчающее обстоятельство явку с повинной по ч. 2 ст. 228 УК РФ и добровольную выдачу наркотических средств. Результаты ОРД могут использоваться при доказывании вины подсудимого, когда такие мероприятия проведены в соответствии с ФЗ N "Об оперативно розыскной деятельности", однако в приговоре суд нет оценки таких доказательств на соответствие требованиям ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности". Суд обосновывает свои выводы о не признании явки с повинной и добровольной выдачи наркотических средств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ именно результатами ОРД. Кроме того, обследование жилого помещение проведено без решения суда и изъятое не может являться доказательствами.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ явку с повинной, добровольную выдачу наркотических средств и применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Хана ФИО19 по преступлениям, за которые он был осужден, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности Хана ФИО20 в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконном культивировании в крупном размере растений содержащих наркотические средства, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показания самого осужденного Хана ФИО21Е.;

свидетелей Баширова, Алексеева, Моноченко, иных свидетелей об известных обстоятельствах.

Признательные показания осужденного Хана ФИО22, обоснованно использованы в качестве доказательств и признаны правдивыми.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выводы суда относительно виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния не основываются исключительно лишь на показаниях Хана ФИО23, а основываются на совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, на показаниях очевидцев, а также иных объективных доказательств, получивших оценку в приговоре.

Также вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами обследования и выемки; протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы о виде и количестве наркотического вещества.

В этой связи суд кассационной инстанции подчеркивает, что все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Квалификация действий Хана ФИО24 по каждому из преступления дана правильно основана на фактических обстоятельствах дела. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкие преступления не имеется.

Как следует из материалов дела, задержание Хана ФИО26 и изъятие наркотических средств происходило в ходе ОРМ. Согласно рапортов правоохранительным органам было известно о пользовании Ханом ФИО25 автомашиной и квартирами N по "адрес" и N по Лермонтова 10А с целью выращивания наркотикосодержащих растений и их хранения.

То обстоятельство, что Хан ФИО27 добровольно согласился на осмотр автомашины и квартир не свидетельствует о добровольной выдаче, т.к. у правоохранительных органов была информация о противоправной деятельности осужденного.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства о добровольной выдаче, свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления, что учтено судом при назначении наказания. По этим же основаниям смягчающим обстоятельством учтена явка с повинной, данная после задержания.

Назначая наказание Хану ФИО28 суд учел данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а так же наличие рецидива, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства.

Назначенное Хану ФИО29 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид рецидива и соответственно режим отбывания наказания определен верно.

Оснований не соглашаться с выводами суда в части назначенного наказания у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для изменения квалификации преступления, изложив мотивы принятого решения в определении.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденного Хана ФИО30 на приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.В. Любенко

Н.Ю. Хромина