Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 7У-4578/2023[77-2010/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Познер Г.А, Трофимова К.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А, с участием прокурора Науменковой М.С, адвоката Мельникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корниенко В.А. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 15 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Михайловского районного суда Приморского края от 31 января 2023 года, Корниенко ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий на иждивении двоих детей, судимый:

- 07.02.2014 Уссурийским районным судом Приморского края по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; постановлением Михайловского районного суда от 21.10.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; освобождённый по отбытию 27.12.2017;

- осужден:

- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по мере пресечения, по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Корниенко В.А. признан виновным:

- в краже чужого имущества - мобильного телефона, стоимостью 8000 рублей принадлежащего ФИО5 и денежных средств с его банковского счёта в сумме 3652 рубля 38 копеек, совершенной в период с 19 часов 10.06.2022 до 11 часов 42 минут 11.06.2022, повлекшей причинением потерпевшему ущерба в значительном размере на общую сумму 11652 рубля 38 копеек;

- он же 09.07.2022 тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 6160 рублей;

- он же, 09.07.2022 в период с 20 ч. 30 минут до 22 ч. 25 минут, получив от ФИО6 на ответственное хранение денежные средства в размере 50000 рублей, присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей в значительном размере.

Все преступления совершены на территории Михайловского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор и апелляционное определение, оспаривая вывод суда о достаточности и допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Указывает, что свидетели по делу не опрошены, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. Назначенное наказание считает несправедливым, чрезмерно суровым, решение о невозможности изменения категории преступлений, применения к нему ст. 64 УК РФ и 53.1 УК РФ автор жалобы считает немотивированными. Обращает внимание на наличие обстоятельств смягчающих наказание: наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 УК РФ и п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО6, а также на своё состояние здоровья. С учётом изложенного осужденный полагает, что суд незаконно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы судом нарушен принцип территориальности. В обоснование указывает, что деньги, переданные ему на ответственное хранение, он потратил в Черниговском районе в п. Сибирцева, следовательно уголовное дело подлежало рассмотрению в Черниговском районном суде, а не в Михайловском. Оспаривая осуждение за кражу, совершенную у ФИО12, Корниенко В.А. считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу; указывает, что потерпевшие в суде не допрашивались, а в ходе предварительного следствия на ФИО6 сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление.

В возражениях на жалобу прокурор Михайловского района Приморского края Широков Д.С. просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, указывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ; назначенное осужденному наказание является справедливым.

Заслушав доклад судьи Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного; выслушав пояснения Корниенко В.А. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы; выступление адвоката Мельникова В.С, который просил отменить приговор по доводам жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Науменковой М.С, полагавшей приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу - необоснованной; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

В суде Корниенко В.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, свои показания данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката подтвердил, против оглашения показаний потерпевших, не возражал.

Ставить под сомнение показания потерпевших ФИО5 и ФИО6 у суда не было оснований, поскольку они согласуются с показаниями осужденного Корниенко.

Суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и дал юридическую оценку всем действиям Корниенко В.А.

Доводы кассационной жалобы осужденного, по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятых решений по каждому доводу приведены, они основаны на фактических материалах дела, являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений, предусмотренных ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности, не имеется. Все преступления Корниенко В.А. совершены на территории Михайловского района Приморского края; оснований предусмотренных ст. 35 УПК РФ, влекущих изменение территориальной подсудности, по делу не имелось.

Назначенное наказание соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст. 60 УК РФ, соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым.

Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена, иных в кассационной жалобе не приведено.

Суд обоснованно признал в действиях Корниенко В.А. отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу он имел непогашенную судимость по приговору от 07.02.2014 за тяжкое преступление.

С учётом характеризующих данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Корниенко В.А. положений ст.64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. Приведенные в приговоре мотивы являются убедительными.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Корниенко ФИО13 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 15 мая 2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи: Г.А. Познер

К.Б. Трофимов