Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 7У-4650/2023[77-1938/2023]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Любенко С.В, при помощнике судьи Герасимчук А.С, с участием прокурора Науменковой М.С, осуждённой Потёмкиной В.А, её защитника - адвоката Пугачёвой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пугачёвой Е.В, поданную в интересах осуждённой Потёмкиной В.А, на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 25 мая 2023 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Науменковой М.С, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, выступления осуждённой Потёмкиной В.А. и её защитника - адвоката Пугачёвой Е.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2022 года

Потёмкина ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 25 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Потёмкина В.А. признана виновной и осуждена за убийство ФИО4, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пугачёва Е.В. указала, что Потёмкина В.А. находилась в состоянии необходимой обороны.

Поскольку в руках у ФИО4 в момент посягательства на Потёмкину В.А. находился табурет, которым он уже пытался причинить вред её здоровью, и при этом продолжал высказывать в её адрес угрозы причинения смерти, у Потёмкиной В.А. были все основания расценивать это посягательство как сопряжённое с насилием, опасным для её жизни.

Отсутствие лиц, способных прийти на помощь, замкнутое пространство (квартира), агрессивное поведение потерпевшего, использование им в качестве оружия табурета, давали Потёмкиной В.А. все основания опасаться осуществления высказываемых им угроз.

Выводы о том, что Потёмкина В.А. превысила пределы необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку при посягательстве, сопряжённом с насилием, опасным для жизни, вопрос о соразмерности способов защиты значения не имеет (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Вывод о том, что в момент посягательства, исходившего от ФИО4, в его руках ничего не было, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, согласно которым, перед нанесением ему ранения потерпевший взял в руки табурет.

Выводы судов о том, что у Потёмкиной В.А. была возможность покинуть квартиру, а ещё ранее - прекратить совместное проживание с ФИО4 противоречат положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 N 19.

Суд указал в приговоре, что Потёмкина В.А. не находилась в состоянии необходимой обороны, вместе с тем, квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, что является противоречием, оценка которому судом апелляционной инстанции не дана.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Потёмкиной В.А. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Потёмкиной В.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Виновность Потёмкиной В.А. в совершении преступления подтверждена: её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что ею было нанесено потерпевшему три ножевых ранения, первое из которых нанесено в спину ФИО4; заключением судебного медицинского эксперта о количестве, характере, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, причине его смерти, наступившей в результате колото-резаного ранения, нанесённого в заднюю поверхность левой половины грудной клетки с ранением левого лёгкого и кровоизлиянием в плевральную полость; другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям отвергает показания Потёмкиной Е.А. о том, что она не хотела наносить ФИО4 удар ножом, думала, что он, увидев нож, успокоится, о том, что потерпевший резко распрямился, отчего получилось, что она нанесла ему удар ножом в спину.

Суд дал оценку доводам стороны защиты о том, что Потёмкина В.А. действовала в пределах необходимой обороны, и мотивированно их отверг. Обоснованность указанной оценки сомнений не вызывает, поскольку она основана на установленных в результате исследования доказательств фактических обстоятельствах.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что посягательство в адрес Потёмкиной В.А. со стороны ФИО4 было сопряжено с насилием, опасным для её жизни, либо имелась непосредственная угроза применения такого насилия.

Характер, локализация, количество причинённых телесных повреждений, обстоятельства, при которых они нанесены, а также обстоятельства, предшествовавшие их нанесению, характер применённого оружия, напротив, свидетельствуют о явном несоответствии оборонительных действий Потёмкиной В.А. от посягательства со стороны ФИО4

Действиям виновной дана правильная юридическая оценка.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, выводы суда противоречий не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

Выводы о виновности Потёмкиной В.А. основаны на допустимых доказательствах.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом суд учел все имеющие значение обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой рассмотрены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 25 мая 2023 года в отношении Потёмкиной Вероники Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Любенко