Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8а-8522/2023[88а-9107/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу директора ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" Наумкова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на Амуре N 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области Голиковой Наталье Анатольевне о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" - Спиридонова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области - Добрыниной Е.А. и заинтересованного лица Лекучан И.Л. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

директор ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" Наумков А.С. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на Амуре N 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области Голиковой Н.А. от 17 октября 2022 года N27007/22/775507 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N 73175/22/27007-ИП от 5 августа 2020 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству N 73175/22/27007-ИП, которое возбуждено 5 августа 2020 года и окончено 24 мая 2022 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Старшим судебным приставом 20 сентября 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поскольку взыскатель Ликучан И.Л. 12 сентября 2022 года обратился в ОСП по г.Комсомольску-на Амуре N 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Между тем, ООО "УП "Служба заказчика по МКД" прекратило исполнение взятых на себя обязательств по управлению, текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес" с 1 августа 2022 года (т.к. срок действия договора истек), в связи с чем обязательства должника по содержанию общедомового имущества в спорном многоквартирном доме прекращены, а решение суда исполнено.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" отказано.

17 августа 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба директора ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" Наумкова А.С, поданная через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 9 августа 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судами не принято во внимание исполнение 15 марта 2022 года административным истцом решения суда на основании возбужденного исполнительного производства. Установленный 28 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем факт затопления подвального помещения и неразмещение контейнеров для ТБО в мусорной камере не может являться основанием для продолжения принудительного исполнения решения суда должником.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 года кассационная жалоба директора ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" Наумкова А.С. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 5 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г..Комсомольску-на-Амуре N 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области возбуждено исполнительное производство N 73290/20/27007-ИП в отношении должника ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" в пользу взыскателя Ликучан И.Л, предмет исполнения: обязать ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести работы по ремонту системы водоотведения (канализационной системы) в подвальном помещении многоквартирного жилого N по "адрес" в "адрес" с целью устранения затопления подвального помещения канализационными стоками; провести работы по осушению, очистке от мусора, дератизацию, дезинсекцию, дезодорацию и отсыпку песком указанного подвального помещении; установить на подвальные окна решетки; провести работы по ремонту оконных блоков в местах общего пользования с установкой форточек на оконных блоках; провести работы по косметическому ремонту мест общего пользования, включая работы по ремонту полов и ступеней межэтажных лестничных маршей с устранением сколов и выбоин; провести работы по обработке поверхностей стен и потолков мест общего пользования нейтрализующим составом с целью устранения токсинообразующих несовершенных грибов (микромицетов), провести работы по окраске и побелке стен и потолков мест общего пользования, провести работы по окраске поручней лестничных маршей и оконных блоков в подъездах указанного жилого дома; провести работы по ремонту ограждений на кровле указанного многоквартирного жилого дома по торцу здания и по ремонту и закрытию слуховых окон жалюзийными решетками; провести работы по ремонт крыльца и цоколя указанного многоквартирного дома; провести работы по ремонту почтовых ящиков; выполнить работы по закреплению и убиранию в короба электрических приборов в подъездах и подвальном помещении и закрыть

электрощитовавые; выполнить работы по размещению контейнеров для твердых бытовых отходов в мусороприемной камере, в отношении должника: ООО "УП СЗ по МКД", 15 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г..Комсомольску-на-Амуре исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Позднее указанное исполнительное производство возобновлялось (12 ноября 2020 года и 7 октября 2021 года) по основанию, предусмотренному ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

15 марта 2022 года исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

5 мая 2022 года старшим судебным приставом ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 отменено постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступлением заявления взыскателя Ликучан И.Л. о возобновлении исполнительного производства, мотивированное тем, что подвальное помещение многоквартирного "адрес" вновь затоплено.

6 мая 2022 года в ходе проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что неизвестными лицами была взломана дверь в подвальное помещение, в связи с чем ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" были выявлены значительные повреждения канализационной системы, о чем было подано соответствующее заявление в отделении полиции N 1 по г.Комсомольску-на-Амуре. При этом, на момент проверки должником по исполнительному производству выявленные повреждения были устранены, трубы и стояки заменены, помещение подвала просушено, проведена повторная дератизация. Кроме того, было установлено, что мусорные контейнеры исправно закатываются и выкатываются в специальное помещение, на крыльце главного входа в здании присутствуют лужи вследствие выпадения осадков и отсутствием козырьков. Поскольку доводы, изложенные в заявлении взыскателя от 28 апреля 2022 года о возобновлении исполнительного производства не подтвердились на момент проверки, судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства.

12 сентября 2022 года в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 поступило заявление взыскателя Ликучан И.Л. (взыскатель) о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что подвальное помещение затоплено, контейнеры для ТБО не убираются в мусороприемную камеру, на крыльце при входе в многоквартирный дом образуется лужа.

20 сентября 2022 старшим судебным приставом ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. В ходе проведения проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что по адресу: "адрес" затоплено подвальное помещение, контейнеры для твердых бытовых отходов не размещены в мусороприемной камере, наблюдается скопление мусора у входов в подъезды.

3 октября 2022 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник с 1 августа 2022 года прекратил исполнение обязательств по управлению, текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес".

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре N 1 Голиковой Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на то, что в настоящее время требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что в период срока давности исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа, в свою очередь, совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в силу действующего законодательства допускается лишь в рамках действующего исполнительного производства и установить объективные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении либо неисполнении требований исполнительного документа, судебному приставу возможно лишь в случае отмены постановления об окончании исполнительного производства. Обязанность должника исполнить требования исполнительного документа, который выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, не ставится в зависимость от исполнения должником текущей деятельности по управлению многоквартирным домом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (ч.1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (ч.10).

Из смысла указанных положений Кодекса в их совокупности следует, что управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за периодическое оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и их качество исключительно в период исполнения своих обязанностей в качестве управляющей компании.

В силу разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако, впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В настоящем случае ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" с 1 августа 2022 года прекратило исполнение своих периодических обязательств по управлению многоквартирным домом "адрес" "адрес" в "адрес"; с указанной даты данные функции перешли к ООО "ПОСА".

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела являются обстоятельства исполнения ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" требований исполнительного документа до окончания обязательств по управлению спорным многоквартирным домом.

Судами надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам не дана.

При этом из материалов дела усматривается, что 6 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку должником по исполнительному производству выявленные повреждения были устранены, трубы и стояки заменены, помещение подвала просушено, проведена повторная дератизация, мусорные контейнеры исправно закатываются и выкатываются в специальное помещение, на крыльце главного входа в здании присутствуют лужи вследствие выпадения осадков и отсутствием козырьков.

Каких-либо сведений о ненадлежащим исполнении ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" требований исполнительного документа с указанной даты и до 1 августа 2022 года материалы административного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судам надлежало проверить объем и качество выполненных должником по исполнительному производству работ и, исходя из этого, дать правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя по отказу в окончании исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления).

Данные процессуальные требования не соблюдены судами при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки закрепленному в КАС РФ принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), который выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226 КАС РФ), меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судом не приняты, юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства не установлены.

Поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, постановленные по настоящему делу судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи