Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8а-8742/2023[88а-9479/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав возражения на доводы кассационной жалобы представителя Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ФИО9, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области), в котором просил: признать незаконным решение административного ответчика от 19 июля 2022 года N КУВД-001/2022-28677349/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия об изменении вида разрешённого использования принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N с "для сельскохозяйственного использования" на "для ведения садоводства"; возложить на Управление Росреестра по Сахалинской области обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 8 июля 2022 года.

Определениями Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена государственный регистратор Управления Росреестра по Сахалинской области ФИО7, в качестве заинтересованных лиц - администрация города Южно-Сахалинска, департамент землепользования администрации города Южно-Сахалинска, администрация муниципального образования "Анивский городской округ", ФИО1, Министерство земельных и имущественных отношений Сахалинской области, акционерное общество "Совхоз Южно-Сахалинский", Федеральное государственное казённое учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казённое учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России), Министерство обороны Российской Федерации, публично-правовая компания "Роскадастр".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено: признано незаконным решение Управления Росреестра по Сахалинской области от 19 июля 2022 года N КУВД-001/2022-28677349/1, вынесенное в отношении ФИО4; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 8 июля 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

24 августа 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба административного истца, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 9 августа 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Помимо представителя ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, постановлением мэра Анивского района Сахалинской области от 6 апреля 1994 года N 224 в коллективную совместную собственность работников КСП " "данные изъяты"", являющегося правопреемником совхоза "Южно-Сахалинский", переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью 3676 га, в том числе: пашня - 2662 га, сенокосы - 336 га, пастбища - 678 га.

Постановлением мэра Анивского района Сахалинской области от 10 августа 1994 года N 556 в постановление от 6 апреля 1994 года N 224 вносились изменения, согласно которым работникам в количестве 995 человек, имеющим право на получение бесплатной земельной доли КСП " "данные изъяты"", переданы сельскохозяйственные угодья в сумме 145489 балло-гектаров.

2 декабря 1996 года ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства серии N, 139828 на право собственности на землю, из содержания которых следовало, что каждый из них на основании указанных выше постановлений приобрёл право общей долевой собственности на земельную долю с оценкой 146, 22 балло-гектаров, кадастровый номер КСП " "данные изъяты"" 65-5-1.

Вступившим в законную силу решением Анивского районного суда Сахалинской области от 18 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-358/2015 за ФИО1 признано право собственности на указанные выше земельные доли, оставшиеся после смерти ФИО2 и ФИО3

18 марта 2022 года из земельного участка с кадастровым номером N площадью 47445165 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, путём выдела в счёт доли в праве общей долевой собственности образован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером N, площадью 43000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный в Анивском районе Сахалинской области.

ФИО1 по договору дарения от 23 марта 2022 года передал право собственности на земельный участок с кадастровым номером N ФИО4, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 30 марта 2022 года сделана регистрационная запись N.

Позже ФИО4 произвёл раздел земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером N, относящийся к той же категории и имеющий тот же вид разрешённого использования, что и исходный. Право собственности административного истца на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 1 июня 2022 года за регистрационным N.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 5 мая 2008 года по делу N N постановления мэра Анивского района Сахалинской области от 6 апреля 1994 года N 224 "О переводе земель совхоза "Южно-Сахалинский" в коллективную совместную собственность КСП " "данные изъяты"" и от 10 августа 1994 года N 556 "О внесении изменений в постановление от 6 апреля 1994 года N 224 "О переводе земель совхоза "Южно-Сахалинский" в коллективную совместную собственность КСП " "данные изъяты""" признаны недействительными. Арбитражный суд Сахалинской области указал в решении, что данные постановления мэра Анивского района Сахалинской области не соответствуют требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, запрещающих приватизацию семеноводческих хозяйств с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале и не допускающих выдел земельных долей в натуре работникам таких сельскохозяйственных предприятий; кроме того, согласно Государственному акту на право собственности, владения, пользования землёй от августа 1980 года N 104, выданному совхозу "Южно-Сахалинский", земельный участок указанного совхоза является государственной собственностью и распоряжаться им орган местного самоуправления без согласия собственника был не вправе.

8 июля 2022 года ФИО4 обратился в Управление Россреестра по Сахалинской области с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "для сельскохозяйственного использования" на "для ведения садоводства", поскольку земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Анивский городской округ", утвержденными решением Собрания муниципального образования "Анивский городской округ" от 24 июня 2021 года N 268 (далее - Правила землепользования и застройки), находится в территориальной зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества (СХ-3), к основным видам разрешённого использования земельных участков в которой относится "ведение садоводства". К данному заявлению административный истец приложил выписку из Правил землепользования и застройки и декларацию о смене разрешенного использования земельного участка.

Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Сахалинской области от 19 июня 2022 года N КУВД-001/2022-28677349/1 на основании пунктов 1, 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 33 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N отказано, поскольку изменение вида разрешённого использования данного земельного участка без изменения его категории действующим земельным и градостроительным законодательством не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ). Сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ предусматривает, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования таких земельных участков.

Из содержания статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ следует, что земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1); определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или балло-гектарах является юридически действительным (пункт 2); порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или балло-гектарах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения; о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка; об установлении соответствия между видом разрешенного использования земельного участка, указанным в заявлении об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случае, если указанные в частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 - 15.4 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьёй 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учёт и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

В случае, если органы государственной власти или органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия, либо если ответ на запрос органа регистрации прав не поступил в течение установленного срока, орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению, указанному в части 1 настоящей статьи. Уведомление о таком отказе направляется заявителю в течение трёх рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо до истечения срока, указанного в части 3 статьи 33 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 4 статьи 33 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего развития.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области указал в решении, что, поскольку Управление Россреестра по Сахалинской области каких-либо запросов при рассмотрении заявления ФИО4 от 8 июля 2022 года в органы государственной власти или органы местного самоуправления не направляло, оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения от 19 июня 2022 года N КУВД-001/2022-28677349/1 со ссылкой на часть 4 статьи 33 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указала в апелляционном определении, что у Управления Росреестра по Сахалинской области отсутствовали правовые основания для изменения вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N в порядке статьи 33 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, поскольку данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (является земельной долей, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий) и изменение вида его разрешённого использования на основании градостроительного регламента территориальной зоны СХ-3, установленного Правилами землепользования и застройки, невозможно в связи с тем, что специальный федеральный закон, который бы определял уполномоченный орган власти на принятие решений об изменении вида разрешённого использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и порядок принятия таких решений отсутствует.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда пришла к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте. Такая позиция суда апелляционной инстанции в полной мере согласуется с содержанием приведённых положений статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 32, 33 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, статей 1, 15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 года (разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 5), разъяснено, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путём включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключения из границ населенного пункта предусмотрены статьёй 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции признал законным решение Управления Росреестра по Сахалинской области со ссылкой на обстоятельства, которые не были приведены в оспариваемом решении от 19 июня 2022 года N КУВД-001/2022-28677349/1; что изменение вида разрешённого использования спорного земельного участка действующему земельному и градостроительному законодательству не противоречит, - не подтверждаются материалами дела. По существу эти доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции по установленным им обстоятельствам административного дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи