Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-10036/2023[88-10123/2023]

N 88-/2019

24 октября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Работкевич Д.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Первая экспедиционная компания" убытков в размере 17 840 рублей, неустойки в размере 17 840 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 22 840 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2022 года приобрел в ООО ТД "Гардиан" металлическую дверь стоимостью 31 241 рубля. При доставке ООО "Первая экспедиционная компания" двери в г. Уссурийск Приморского края перевозчиком причинены повреждения грузу, стоимость устранения которых составляет 17 840 рублей, которые ответчик возмещать отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Гардиан". Решением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 1 марта 2023 года иск удовлетворен в части. С ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу Работкевича Д.С. взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 17 840 рублей, неустойка в размере 17 840 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 340 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано, разрешен вопрос о госпошлине.

Апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2023 года решение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N 34 г. Артема Приморского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Работкевича Д.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Работкевич Д.С. является индивидуальным предпринимателем с 27 сентября 2018 года.

1 июня 2022 года ФИО12 предоставил в безвозмездное пользование Работкевичу Д.С. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" сроком с 1 июля 2022 года по 1 июня 2023 года. Согласно договору о безвозмездном пользовании, Работкевич Д.С. принял на себя обязательства за счет собственных средств произвести покраску стен и потолков в помещении, заменить входную дверь.

12 сентября 2022 года ИП Работкевич Д.С. приобрел у ООО ТД "Гардиан" в г. Йошкар-Оле Республики Марий ЭЛ входную дверь стоимостью 31 241 рублей.

27 сентября 2022 года ИП Работкевич Д.С. выдал ФИО13 доверенность на право представления его интересов в ООО ТД "Гардиан" по осуществлению приема, отгрузки, оформлению документов по отгрузки товара. 28 сентября 2022 года ФИО14 получил товар на складе продавца и передал его в ООО "Первая экспедиционная компания" по экспедиторской расписке N для доставки в Уссурийск.

21 октября 2022 года на основании счет-фактуры N ИП Работкевич Д.С. получил металлическую дверь в ООО "Первая экспедиционная компания".

8 ноября 2022 года ИП Работкевич Д.С. направил в адрес ООО "Первая экспедиционная компания" претензию о возмещении ущерба за повреждение груза.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как услуга по доставке металлической двери использована Работкевичем Д.С. не для личных нужд, а в целях проведения подрядных работ в доме Мунгалова Н.И, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направил дело по подсудности по месту нахождения филиала ответчика ООО "Первая экспедиционная компания" в г. Артеме Приморского края.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя из выше изложенного, учитывая, что Работкевич Д.С. заказал услугу для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о неверной квалификации судом первой инстанции сложившихся правоотношений и применении к спорным правоотношением правил общей подсудности.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий