Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-10043/2023[88-10124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" 9 декабря 2022 года обратилось в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Покидченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от N, заключенному с ПАО Банк "ФК Открытие", в размере 61 006, 09 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 496, 71 рубля.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 января 2023 года дело передано по подсудности в Облученский районный суд ЕАО.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 августа 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и Покидченко А.В. заключен кредитный договор N на сумму 159 000 рублей сроком до 22 августа 2018 года.

14 мая 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе к Покидченко А.В. на сумму 95 564, 61 рубля, из которых 86 919, 69 рублей - сумма основного долга, 8 644, 92 рубля - проценты.

8 июня 2021 года ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Покидченко А.В, которое было возвращено определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 18 июня 2021 года.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

30 ноября 2021 года ООО "Управляющая компания Траст" повторно обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Покидченко А.В.

3 декабря 2021 года мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО был вынесен судебный приказ о взыскании с Покидченко А.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору от 21 августа 2014 года в размере 95 564, 61 рублей, расходов по оплате госпошлины.

14 октября 2022 года судебный приказ отменен.

9 декабря 2022 года ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 388, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из материалов дела и установлено судами, датой оплаты по договору являлось 22 число ежемесячно до августа 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в ноябре 2021 года, с настоящим иском - 9 декабря 2022 года, таким образом, требование об оплате задолженности предъявлено с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен быть продлен в связи с обращением ООО "Управляющая компания Траст" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 8 июня 2021 года, несостоятельны, так как указанное заявление было возвращено заявителю определением от 18 июня 2021 года. Следующее заявление о выдаче судебного приказа было подано только 30 ноября 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи