Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10149/2023[88-10233/2023]

г. Владивосток 09 ноября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к Онуфрейчук Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Онуфрейчук Елены Васильевны

на апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 15 августа 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2022 года мировым судьей Белогорского городского судебного участка N 3 Амурской области вынесен судебный приказ N о взыскании части задолженности по кредитному договору с Онуфрейчук Елены Васильевны (далее - ответчик, заявитель) в пользу непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" (далее - НАО "ПКБ") в размере 25 366 рублей 59 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 480 рублей 50 копеек.

18 мая 2023 года ответчик обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 3 от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 15 августа 2023 года, возражения Онуфрейчук Е.В. относительно исполнения судебного приказа N от 10 августа 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу НАО "ПКБ" возвращены.

В кассационной жалобе Онуфрейчук Е.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное. Настаивает на том, что ею задолженность в полном объеме погашена. К кассационной жалобе приобщила соглашение о погашении задолженности от 25 апреля 2012 года и приходный кассовый ордер от 27 июня 2012 года в оригиналах.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителя не поступили.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем с кассационной жалобой, судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Возвращая Онуфрейчук Е.В. возражения на судебный приказ, мировой судья, руководствовался положениями статей 128, 129 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", а также постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что возражения поданы Онуфрейчук Е.В. за пределами установленного законом десятидневного срока, в отсутствии доказательств невозможности получения заявителем заказного письма с копией судебного приказа, а также информирования кредитора о смене должником адреса своего места жительства.

Выводы мирового судьи поддержаны судом апелляционной инстанции.

У кассационного суда нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций и их правовым обоснованием, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и установленных по делу обстоятельствах.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Доводы заявителя об отсутствии у неё задолженности, погашенной 12.06.2012 по соглашению о погашении задолженности по договору от 26.05.2008, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не подтверждают.

Предметом обжалования и проверки законности судом кассационной инстанции являются определения судов о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных за пределами срока их подачи, вынесенные в соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ.

Судебный приказ заявителем в кассационном порядке не обжалуется.

В тоже время суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишена права обжалования судебного приказа в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ.

Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 376.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онуфрейчук Елены Васильевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева