Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-10182/2023[88-10292/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-81/2023 по иску Титовой Дианы Валерьевны к Коновалову Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, а также по иску третьего лица Титова Романа Николаевича к Коновалову Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Коновалова Олега Викторовича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титова Д.В. обратилась в суд с иском к Коновалову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что в отсутствие правовых оснований и заключенной сделки перевела ответчику указанную денежную сумму несколькими платежами: тремя переводами по "данные изъяты" руб. каждый 22.07.2021 и двумя переводами "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. 12.08.2021, которые в добровольном порядке не возвращены.

Третье лицо Титов Р.Н. обратился с самостоятельным иском о взыскании с Коновалова О.В. той же денежной суммы "данные изъяты" руб. в качестве долга по договору займа, указав о том, что переводы денежных средств в пользу Коновалова О.В. его супруга Титова Д.В. совершила в рамках возникших между ним и Коноваловым О.В. заемных отношений ввиду отсутствия у последнего средств на финансирование деятельности ООО "Лидер". Письменный договор или расписки несоставлялись, конкретная сумма определена не была.

Ответчик иск не признал, указав о том, что с Титовой Д.В. не знаком, в какие-либо правоотношения с ней не вступал, взаимодействовал с ее супругом Титовым Р.Н. Титову Р.Н. им был предоставлен заем, который Титов Р.Н. вернул через супругу ввиду отсутствия возможности перевода денежных средств со своей банковской карты. В связи с возвратом денежных средств в полном объеме расписка Титова Р.Н. уничтожена. Все переводы Титов Р.Н. контролировал лично путем, что подтверждается перепиской между ним и Титовым Р.Н. в мессенджере WhatsApp, скриншоты которой представил в материалы дела.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмниторинг).

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.07.2023, иск Титовой Д.В. удовлетворен, в удовлетворении иска Титова Р.Н. отказано. С Коновалова О.В. в пользу Титовой Д.В. взыскано "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Коновалова О.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска Титова Р.Н. о взыскании с ответчика "данные изъяты" руб. в качестве долга по договору займа и взыскивая с него эту же сумму в пользу Титовой Д.В, суды исходили из того, что в представленных Титовой Д.В. чеках по операциям о перечислении денежных средств на сумму "данные изъяты" руб. отсутствуют указания на заемный характер правоотношений и на обязательство ответчика возвратить денежные средства, которые являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку факт получения им указанных денежных средств за счет истца подтвержден документально, доказательств наличия между ним и Титовой Д.В. договорных отношений не представлено.

Вместе с тем судами, разрешившими дело, не учтено, что по смыслу главы 60 ГК РФ не всякая денежная сумма, полученная в отсутствии предусмотренных законом или договором оснований, подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как установлено судом при разрешении дела, какие-либо договорные отношения между Титовой Д.В. и Коноваловым О.В. отсутствовали, на что ссылался не только ответчик в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, но и подтверждено Титовой Д.В. и ее супругом Титовым Р.Н.

Кроме того, как установлено судом, спорные денежные средства перечислены на счет ответчика со счета Титовой Д.В. пятью платежами 22.07.2021 и 12.08.2021.

Согласно первоначальной позиции истца, доведенной до суда ее представителем Иванниковой О.И. в предварительном судебном заседании от 26.05.2022, сторона истца утверждала, что денежные средства на счет ответчика были перечислены ответчику ошибочно, в связи с путаницей в счетах (т.2 л.д. 2). В последующем, не сумев объяснить суду как можно было при осуществлении денежных переводов на крупные суммы ошибиться пять раз (т. 2 л.д. 2), сторона истца заявила о том, что денежные средства ответчику истец перечислила по просьбе своего супруга Титова Р.Н, который предоставил данные денежные средства в целях их перевода Коновалову в качестве займа в рамках устного соглашения между ними (Титовым и Коноваловым) (т. 2 л.д. 198 - 199, 241).

Поскольку в силу часть 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, выводы судов о взыскании с ответчика спорной денежной суммы в пользу Титовой Д.В. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ не соответствуют положениям главы 60 ГК РФ, требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ и установленным судом по делу обстоятельствам.

Кроме того, отклоняя в качестве доказательства переписку в мессенджере WhatsApp, представленную ответчиком в подтверждение своих доводов о поступлении спорных денежных средств в счет возврата ранее предоставленного Титову Р.Н. займа и личном контроле последнего за осуществлением его супругой данных переводов, были отклонены исключительно со ссылкой на то, что данная переписка представлена в виде незаверенных скриншотов.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Запрета на подтверждение обстоятельств получения спорных денежных средств скриншотами переписки сторон в социальных сетях закон не содержит.

Копии данной переписки с иным содержанием другой стороной (Титовым Р.Н. и Титовой Д.В.) в материалы дела не предоставлены.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель Титова Р.Н. и Титовой Д.В. участвовала в судебных заседаниях и давала объяснения, в том числе по представленным ответчиком возражениям с приложением указанных скриншотов, при этом ни наличие такой переписки между ее доверителем Титовым Р.Н. и Коноваловым О.В, ни ее содержание сторона истца не оспаривала.

При таком положении, отклонение судом представленных ответчиком доказательств по формальным основаниям без их правовой оценки, не отвечает как требованиям части 2 статьи 71, части 2 статьи 68 ГПК РФ, так и установленному статьей 12 ГПК РФ принципу состязательности.

Приведенные требования процессуального закона судом не выполнены.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении в части удовлетворенных требований содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение в части удовлетворенных требований Титовой Д.В. к Коновалову О.В. подлежит отмене, по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.06.2023 отменить в части удовлетворенных исковых требований Титовой Д.В. к Коновалову О.В. о взыскании денежных средств, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи