Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-10195/2023[88-10317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Левицкой Ж.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО "Сибойл-СТ", ООО "Чучумаева и партнеры" о признании соглашения недействительным

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Липкан В.И. обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 15 июня 2018 года, заключенного между ООО "Сибойл-СТ" (цедент) и ООО "Астрея" (цессионарий), в последующем реорганизованного в ООО "Чучумаева и партнеры".

Требования мотивированы тем, что указанным соглашение было передано право требования денежных средств к ООО "Шкотово Нефтепродукт" в размере 1 435 799, 85 рублей основного долга, 3 087 264, 49 рублей неустойки за период с 20 августа 2014 года по 15 марта 2016 года, 45 615 рублей расходов по оплате госпошлины, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга с 16 марта 2016 года по дату фактического исполнения обязательства. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2016 года по делу N А46-7231/2016. Липкан В.И. являлся директором ООО "Шкотово Нефтепродукт", полномочия прекращены решением Арбитражного суда Приморского края от 27 сентября 2019 года по делу N А51-17194/2018 о признании общества банкротом по заявлению ООО "Чучумаева и партнеры". Указав, что директор ООО "Чучумаева и партнеры" Чучумаева О.В. соглашение об уступке права требования от 15 июня 2018 года не подписывала, Липкан В.И. полагал указанное соглашение недействительным и нарушающим его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Шкотово Нефтепродукт" Ростовская Е.С, ООО "АЗС-Сервис".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Липкана В.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Липкана В.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2018 года между ООО "Сибойл-СТ" (цедент) и ООО "Астрея" (цессионарий), в последующем реорганизованного в ООО "Чучумаева и партнеры" заключено соглашение об уступке права требования (цессия) к ООО "Шкотово Нефтепродукт" в размере 1 435 799, 85 рублей основного долга, 3 087 264, 49 рублей неустойки за период с 20 августа 2014 года по 15 марта 2016 года, 45 615 рублей расходов по оплате госпошлины, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга с 16 марта 2016 года по дату фактического исполнения обязательства. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 29 июля 2016 года по делу N А46-7231/2016.

Соглашение подписано директорами ООО "Сибойл-СТ" ФИО11 и ООО "Астрея" Чучумаевой О.В.

В последующем ООО "Астрея" было переименовано в ООО "Чучумаева и партнеры".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 сентября 2019 года по делу N А51-17194/2018 на основании заявления ООО "Чучумаева и партнеры" ООО "Шкотово Нефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя общества - Липкана В.И.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 21 декабря 2018 года и 16 января 2020 года по делу N А51-17194/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Чучумаева и партнеры" в размере 1 435 799, 85 рублей основного долга, 3 087 264, 49 рублей неустойки, 930 149, 24 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22 февраля 2022 года по делу N А51-17194/2018 произведена замена кредитора ООО "Чучумаева и партнеры" на ООО "АЗС-Сервис" на основании заключенного между ними договора об уступке права требования (цессии) от 22 декабря 2021 года.

В рамках данного дела о банкротстве была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 15 ноября 2022 года N Э-77, подпись в договоре об уступке права требования (цессии) от 22 декабря 2021 года выполнена самой Чучумаевой О.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14 октября 2021 года по делу N А51-17194/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Липкана В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Шкотово Нефтепродукт".

Полагая соглашение об уступке права требования от 15 июня 2018 года недействительным, так как директор ООО "Чучумаева и партнеры" его не подписывала, Липкан В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 309, 310, 382, 420-422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве защиты его нарушенного права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

Учитывая, что факт наличия задолженности ООО "Шкотовоо Нефтепродукт" и обоснованность признания общества банкротом подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, Липкан В.И, предъявляя настоящие требования о признании соглашения об уступке права требования недействительным, соответствующих обоснований своих требований не привел и наличия нарушения своих прав не доказал.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липкана ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи