Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-10214/2023[88-10311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-656/2023 по иску Маиеранова Владислава Сергеевича к Ефимову Сергею Геннадьевичу о взыскании стоимости утраченного имущества и платы за пользование им

по кассационной жалобе Маиеранова Владислава Сергеевича, поданной представителем Мухалёвым А.Е, на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маиеранов В.С. обратился в суд с иском к Ефимову С.Г. о взыскании стоимости утраченного бульдозера KOMATSU D61P-12 2006 года выпуска в размере "данные изъяты" руб, платы за пользование бульдозером - "данные изъяты" руб, возмещении расходов по оценке его стоимости - "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что в 2019 году по устному соглашению с ответчиком передал ему в возмездное владение и пользование указанный бульдозер, который, со слов ответчика, был утоплен в р. Амур. 07.07.2021 ответчик выдал расписку, по которой он принял на себя обязательство восстановить бульдозер. Письменным заявлением от 07.09.2022 ответчик также признал обязательство по восстановлению бульдозера и задолженность за пользование им в размере "данные изъяты" руб, которое не исполнено, бульдозер не возвращен.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.08.2023, иск удовлетворен в части. С Ефимова С.Г. в пользу Маиеранова В.С. взыскана оплата за пользование бульдозером в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату госпошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Маиеранова В.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде стоимости бульдозера в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что истец является собственником многофункциональной машины (бульдозера) KOMATSU D61P-12 2006, которую ответчик в 2019 году на основании устной договоренности принял в аренду, после чего допустил его повреждение ввиду несвоевременного изъятия с подтопленной территории ввиду разлива реки Амур; в настоящее время бульдозер не утрачен, находится у ответчика, который по расписке от 07.07.2021 принял на себя обязательства по его восстановлению до 01.09.2021, а по расписке от 07.09.2022 обязался выплатить задолженность за пользование бульдозером за прошедшие периоды в сумме "данные изъяты" руб, обстоятельств, препятствующих получению спорного бульдозера в состоянии, в котором он находится в настоящее время, не имеется, ответчик готов передать его истцу, однако истец мер к его получению не принимает, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части платы за пользование имуществом на основании признания иска ответчиком в указанной части и отказа в части взыскания стоимости арендованного имущества.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества (бульдозера) в разумный срок не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений и удовлетворения иска в части взыскания стоимости спорного имущества, поскольку требований о возложении на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества истец не заявлял.

Доводы заявителя о праве истца требовать возмещения убытков, причиненных повреждением арендованного имущества, также не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

По смыслу пункта 2 стать 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что бульдозер, как установлено судом, не утрачен, находится у ответчика, что истцом не оспаривается, при этом данных о том, что он полностью утратил эксплуатационные свойства и возможность его использования по назначению судом не установлено, суды правомерно исходили, что в настоящее время не имеется оснований для защиты прав истца избранным им способом - в виде взыскания стоимости арендованного имущества, а требований о возмещении стоимости восстановления ТС не заявлено.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выводы суда отвечают требованиям законности.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Маиеранова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи