Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10224/2023[88-10427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, взыскании алиментов

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, в период которого у сторон родился ребенок - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения по причине частых конфликтов прекращены, стороны совместно не проживают, ребенок находится на иждивении истца, ответчик материальной помощи не оказывает, других детей не имеет, удержаний по исполнительным документам с него не производится, ответчик не работает, не имеет регулярного заработка, тем самым, взыскание алиментов в твердой денежной сумме сохранит ребенку прежний уровень его содержания.

Просила суд брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС по "адрес" и "адрес" управления ЗАГС "адрес", актовая запись N, расторгнуть; взыскать с ответчика в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере величины одного прожиточного минимума, установленного для детей, ежемесячно, начиная с момента обращения в суд, до совершеннолетия ребенка.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части взыскания алиментов, ФИО3 в кассационной жалобе, с учетом дополнений, просит об их отмене, принятии по делу нового решения о взыскании с него алиментов в размере половины величины прожиточного минимума, установленной для категории населения "дети" в "адрес" постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, что составляет 9 064 рубля. Указывает на то обстоятельство, что он является пенсионером МВД с ежемесячным постоянным доходом в виде пенсии в размере 24 157, 45 рублей, иного дохода не имеет, ввиду чего заявляет об отсутствии оснований ко взысканию алиментов в твердой денежной сумме. Настаивает на том, что судами не было принято во внимание его материальное положение, не учтена величина денежных средств, приходящихся на его содержание после уплаты алиментов, не принято во внимание получение истцом денежных средств на содержание ребенка в виде ежемесячных пособий.

ФИО2 принесены письменные возражения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений Почта России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия организационной возможности обеспечения видеоконференц-связи на дату судебного заседания. ФИО3 ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, являются родителя несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после прекращения родителями семейных отношений проживает с матерью, находится на иждивении.

Разрешая заявленные требования о взыскании алиментов, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 60, 61, 80, 81, 83, 107, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", оценив материальное положение как истца, так и ответчика, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в указанной части, взыскав алименты в размере величины прожиточного минимума, установленной для категории населения "дети" в "адрес" постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, что составляет 18 128 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, признав, что данный порядок взыскания алиментов будет максимально отвечать интересам ребенка, поддержанию прежнего уровня его жизни.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии регулярного дохода в виде пенсии и отсутствии оснований для взыскания алиментов в твердой денежной сумме, ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме).

Судами размер твердой денежной суммы определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон.

ФИО3 является трудоспособным лицом, не ограничен в реализации возможности получения дополнительного дохода от трудовой и иной не запрещенной законом деятельности, для целей удовлетворения своих собственных потребностей, а также обеспечения своего несовершеннолетнего ребенка, в то время как ФИО7 осуществляет уход за ребенком, не достигшим возраста трех лет, что объективно лишает ее возможности осуществлять трудовую деятельность.

Размер прилучаемой истцом мер государственной поддержки был учтен судебными инстанциями при определении размера алиментов, определенного исходя из величины прожиточного минимума, призванной обеспечить гражданину удовлетворение минимальных естественных потребностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судебными инстанциями и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи