Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10226/2023[88-10428/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.

судей Бузьской Е.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе представителя ФИО1

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражения представителя ФИО9 - ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась его мать ФИО10, которая при оформлении ДД.ММ.ГГГГ завещания лишила истца наследства. Полагая, что на момент составления завещания ФИО10 имела ряд медицинских диагнозов, которые существенно влияли на ее физическое и психическое состояние, а также ссылаясь на нарушения, допущенные нотариусом при оформлении завещания, выразившиеся в присутствии постороннего человека, что не нашло своего отражения в документе, а также его выполнение вне пределов нотариальной конторы, просил признать указанное завещание недействительным.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что судами не дана оценка тому, что завещание было составлено ФИО10 в период нарушения у наследодателя активности мозга, что подтверждается медицинской документацией, не истребованной судом при назначении и проведении посмертной экспертизы. Полагает, что представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, а также обстоятельствам совершения завещания вне нотариальной конторы, в присутствии постороннего лица, судами дана ненадлежащая оценка. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе в качестве специалиста врача невролога ФИО11, явка которого была обеспечена в судебное заседание.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений Почта России. ФИО1, ФИО9 обеспечили явку представителей. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, выслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9, возражавшей по существу жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 является сыном ФИО10, оформившей ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное нотариусом Михайловского нотариального округа "адрес" ФИО14, которым лишила наследства ФИО1

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с заявлением о принятии наследства обратились переживший супруг наследодателя ФИО2, сын наследодателя ФИО1, которому постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ в признании наследником умершей ФИО10 отказано.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" имени профессора ФИО12 Министерства здравоохранения "адрес", ФИО10 в течение длительного времени страдала "данные изъяты" В представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо данные о состоянии подэкспертной в юридически значимый период (за 2020 год), также нет сведений о приеме подэкспертной каких-либо сильно действующих лекарственных средств (нет медицинской документации, свидетельствующей о том, что ей были назначены на длительный прием сильно действующие, наркотические или психотропные препараты. В истории болезни отмечено, что сильнодействующие обезболивающие назначались подэкспертной только в послеоперационном периоде). Психиатром она не осматривалась, на учете в психиатрических кабинетах (справки в деле) не состояла. В предоставленных записях амбулаторной соматической карты не отражены какие-либо жалобы подэспертной на психическое здоровье. Свидетельские показания в материалах делах о состоянии подэкспертной в юридически значимый период и период, приближенный к нему, противоречивы. В связи с отсутствием в материалах дела и медицинской документации, объективных данных о психическом состоянии ФИО10 в юридически значимый период, не предоставляется возможным дать ретроспективную оценку ее психического состояния и решить экспертные вопросы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилнарушений закона при удостоверении и подписании завещания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО10 на юридически значимый момент порока воли, в силу которого она утратила возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного завещания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является способность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить, а также пороки процедуры завещания, влекущие его недействительность.

Разрешая требования, суды обоснованно указали, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы следует, что эксперты не дали ответы на вопросы в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации, объективных данных о психическом состоянии ФИО10 в юридически значимый период (за 2020), что делает невозможным дать ретроспективную оценку психического состояния ФИО10

Суд апелляционной инстанции верно указал, что указанный вывод сделан экспертами не в связи с отсутствием необходимой медицинской документации, а в связи с отсутствием в предоставленных документах данных о психическом состоянии ФИО10

При этом экспертами оценены данные о нахождении ФИО10 на лечении в различные периоды жизни, выставленные ей диагнозы и сделаны выводы, что лечение наследодателя не было связано с её психическим состоянием. ФИО10 на учете психиатра никогда не состояла, при обращении к врачам жалобы такого характера не предъявляла. Доказательств приема в юридически значимый период сильнодействующих или иных препаратов, направленных на изменение сознания больного, представлено не было.

Все данные о состоянии здоровья ФИО10 следовали из представленной экспертам медицинской документации и выписных эпикризов

Экспертами отражены в заключении сведения выписных эпикризов, которые в целом содержат основную информацию о ходе лечения и выставленных диагнозах, при таких обстоятельствах отсутствие самих медицинских карт не свидетельствует о недостоверности либо неполноте проведенного исследования.

Экспертами данные эпикризы исследованы в совокупности с иными доказательствами, запросы суду на предоставление дополнительной документации, равно как и сообщения о ее недостаточности не направлялись.

Судами учтено, что большинство свидетелей, в том числе со стороны истца, допрошенных в судебном заседании судом первой инстанции, подтвердило, что ФИО10 была в достаточной степени социально адаптирована, вела образ жизни соответствующий возрасту, была требовательным, властным человеком, контролировала все трудовые процессы, в семье занимала лидирующую роль, до самой смерти самостоятельно водила машину. Само по себе выполнение подписи, характерной для лиц пожилого возраста, также возможно для лиц с нарушением здоровья, связанного с нарушением нейромышечных и связанных с движением функций, обусловленных заболеванием нервной системы, что отражено в заключении специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, влекущих признание завещания недействительным, не свидетельствует.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выразившемся в отказе в допросе специалиста ФИО11, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

В соответствии со ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи осуществляется судом в необходимых случаях, каковых при разрешении настоящего спора установлено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенных при составлении завещания нарушениях, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана исчерпывающая оценка в судебном постановлении, они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств того, что оспариваемое завещание удостоверено нотариусом с нарушением требований закона, оно соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи