Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-10260/2023[88-10347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчука Игоря Борисовича к индивидуальному предпринимателю Ужову Владимиру Николаевичу, муниципальному казенному учреждению "Служба автомобильных дорог Петропавловска-Камчатского городского округа" о признании ненадлежащим осуществления контроля за исполнением муниципального контракта и содержания части автомобильной дороги, возложении обязанности, по кассационной жалобе Лукьянчука Игоря Борисовича

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Лукьянчук И.Б. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Служба автомобильных дорог Петропавловска-Камчатского городского округа" (далее - МКУ "Служба автомобильных дорог ПКГО", Учреждение), ИП Ужову В.Н, в обоснование требований указав, что с 5 мая 2022 года по 3 октября 2022 года на участке автодороги по "адрес" работы по содержанию проводятся формально для отчета, жители услугу соответствующую требованиями нормативной документации и условиям муниципального контракта N от 29 ноября 2021 года, не получают. На указанной автодороге имеются выбоины по всей длине и ширине, произошла просадка по ширине от одного края к другому, имеется уклон местами более 20 градусов на 5 метров, что критично и дополнительно способствует ее размыванию и разрушению автодороги, отсутствуют бордюры и пешеходная дорожка. В результате ненадлежащего содержания автодороги при исполнении муниципального контракта создаются проблемы, как для проезда личного автотранспорта, так и специализированного (пожарные, медицинские, мусоросборные), для передвижения пешеходов условий нет вовсе. На неоднократные его обращения в различные инстанции, ответственные за контроль и расчистку дороги, получены формальные ответы, без проведения контрольных мероприятий. Граждане вынуждены самостоятельно решать вопросы по содержанию автодороги путем привлечения коммерческой техники.

Обратившись в суд с иском, с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом, в последней редакции исковых требований просил признать ненадлежащим содержание ИП Ужовым В.Н. и ненадлежащим контроль со стороны МКУ "Служба автомобильных дорог ПКГО" за содержанием части автомобильной дороги по "адрес" "адрес" включительно в городе Петропавловске-Камчатском по муниципальному контракту N от 29 ноября 2021 года за период с 5 мая 2022 года по 27 октября 2022 года.

Обязать ИП Ужова В.Н. исполнить в полном объеме комплекс мер по муниципальному контракту N от 29 ноября 2021 года, направленных на приведение состояния дорожного покрытия автомобильной дороги по "адрес" включительно в городе Петропавловске-Камчатском в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в течение 12 дней с момента перехода на летнее содержание дороги с 15 мая 2023 года.

Обязать МКУ "Служба автомобильных дорог Петропавловска-Камчатского городского округа" осуществить надлежащий контроль за исполнением муниципального контракта N от 29 ноября 2021 года в части приведения состояния дорожного покрытия автомобильной дороги по "адрес" включительно в городе Петропавловске-Камчатском в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в течение 12 дней с момента перехода на летнее содержание дороги с 15 мая 2023 года, а именно: осуществить контроль качества ровности дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 (с измерительными приборами) и составить акт контроля качества по "адрес" включительно в городе Петропавловске-Камчатском в течение 5 рабочих дней.

Взыскать с ответчиков пользу истца судебную неустойку в размере: 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в первые 7 дней просрочки исполнения требований судебного акта; 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 8-го дня просрочки исполнения требований судебного акта.

В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лукьянчук И.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в иске и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу директор МКУ "Служба автомобильных дорог ПКГО" просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 27 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя МКУ "Служба автомобильных дорог ПКГО" об организации её участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем были уведомлены.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что участок дороги, расположенный в "адрес", является элементом улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения и закреплён на праве оперативного управления за МКУ "Служба автомобильных дорог ПКГО". На протяжении всего участка указанной дороги асфальтобетонное покрытие отсутствует, дорога является грунтовой.

Лукьянчук И.Б. является собственником земельного участка площадью 825 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по "адрес", разрешённое использование: земельные участки отдельно стоящих одноквартирных и двухквартирных домов, фактическое использование: для эксплуатации объекта: жилой дом, категория земель: земли населённых пунктов, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 апреля 2020 года.

29 ноября 2021 года между заказчиком МКУ "Служба автомобильных дорог ПКГО" и подрядчиком ИП Ужовым В.Н. заключён муниципальный контракт для выполнения работ по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов и проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона "КП-Центр, ДОФ-Садовая" Петропавловск-Камчатского городского округа сроком до 31 декабря 2023 года.

Разрешая данный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из возникших между МКУ "Служба автомобильных дорог ПКГО" и ИП Ужовым В.Н. правоотношений, вытекающих из муниципального контракта от 29 ноября 2021 года.

Не установив нарушений условий муниципального контракта как со стороны подрядчика, так и заказчика по исполнению обязанностей по надлежащему содержанию дороги в соответствии с муниципальным контрактом и требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и контролю соответственно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчиков к совершению определенных действий, а также производных требований о взыскании с ответчиков судебной неустойки.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суждениям заявителя о нарушении заказчиком и подрядчиком условий муниципального контракта и требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянчука Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: