Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-10281/2023[88-10344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничего Руслана Петровича к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа о взыскании расходов, связанных с исполнением муниципального контракта, по кассационной жалобе представителя отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Городничий Р.П. обратился в суд с названным иском к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа (далее - ОКС и ЖКХ администрации Невельского ГО), в обоснование требований указав, что 18 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен муниципальный контракт N, согласно которому он (подрядчик) в срок до 06 августа 2016 года обязуется выполнить ремонт полов в МБОУ "СОШ N 2" г. Невельска.

24 октября 2016 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта, которое им обжаловалось в арбитражном суде, в удовлетворении его требований отказано.

14 октября 2020 года он обратился к ответчику с требованием оплатить понесённые им расходы. В ответе на данное требование от 11 декабря 2020 года ответчик указал, что полы заказчиком не эксплуатируются по причине травмоопасности, в этой связи отказал в выплате понесённых им затрат по контракту. Отмечает, что в настоящее время ответчик использует результаты труда выполненных им работ по назначению без ремонта, при том, что им (подрядчиком) на стройматериалы потрачено 133 737 рублей и не дополучена заработная плата в размере 106 398 рублей.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать с ответчика расходы в сумме 240 135 рублей, связанные с исполнением муниципального контракта N от 18 июля 2016 года.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении требований Городничего Р.П. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года решение Невельского городского суда от 14 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Невельского городского суда от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года, решение Невельского городского суда от 28 апреля 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

26 декабря 2022 года истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с исполнением муниципального контракта, в размере 340 152 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - администрация Невельского городского округа и МБОУ "СОШ N 2" г. Невельска.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 240 135 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 601 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июля 2016 года между ИП Городничим Р.П. и отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского городского округа заключен муниципальный контракт N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонт полов в МБОУ "СОШ N 2 г. Невельска в срок до 06 августа 2016 года.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту составляет 298 000 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Исходя из сметной стоимости муниципального контракта, отраженной в локальной смете, еёсумма составила 340 152 рубля.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к данному контракту, работы выполнялись подрядчиком в столярной мастерской МБОУ "СОШ N 2 г. Невельска".

24 октября 2016 года ОКС и ЖКХ администрации Невельского ГО в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта N от 18 июля 2016 года, в связи с несоответствием качества выполняемых подрядчиком работ проектно-сметной документации, требованиям СНиП и техническим регламентам.

29 января 2018 года деятельность Городничего Р.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2019 года, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24 сентября 2018 года отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Городничего Р.П. к ОКС и ЖКХ администрации Невельского ГО о признании незаконным решения от 24 октября 2016 года N об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, возложении обязанности по внесению соответствующих изменений на официальном сайте закупок и взыскании задолженности за выполнение работ, отказано.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что согласно выводам повторной судебной строительно-техническая экспертизы работы, выполненные ИП Городничим Р.П. по муниципальному контракту от 18 июля 2016 года N, не соответствуют проектно-сметной документации, требованиям СНиП, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", использование полов по назначению невозможно. Недостатки работ, выполненные ИП Городничим Р.П, являются неустранимыми, поскольку для приведения результата работ в соответствие с действующими техническими нормами и правилами, фактически требуется выполнение работ по замене полов заново.

04 июня 2019 года ОКС и ЖКХ администрации Невельского ГО заключен муниципальный контракт с ООО строительная компания "ЭНКИ", в соответствии с которым произведен капитальный ремонт МБОУ "СОШ N 2 г. Невельска".

23 июня 2020 года ОКС и ЖКХ администрации Невельского ГО заключен муниципальный контракт N с ООО строительная компания "ЭНКИ" на ремонт полов МБОУ "СОШ N 2 г. Невельска", в рамках которого в кабинетах N 4 и N 41 производились ремонтные работы полов, в которых ранее осуществлялся ремонт полов ИП Городничим Р.П.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Городничего Р.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов по спору между теми же сторонами, об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ, выполненных Городничим Р.П. по муниципальному контракту; выполнение в последствии ремонтных работ полов иным подрядчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований делать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, на чем настаивал Городничий Р.П.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что не смотря на заключение ответчиком муниципального контракта с ООО "Строительная компания "ЭНКИ" демонтаж полов, работы по устройству которых, были выполнены Городничим Р.П, не производился; строительные материалы к возврату истцу не предлагались; результат выполненных ранее истцом работ и материалы ответчиком используются фактически, в этой связи пришла к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Городничего Р.П.

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и определяя его размер, суд апелляционной инстанции счел возможным принять локальную смету к муниципальному контракту N от 18 июля 2016 года, согласно которой стоимость материалов составила 133 737 рублей, оплата труда - 106 398 рублей, взыскав в пользу истца - 240 135 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2023 года согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно положениям статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 12.3 муниципального контракта от 18 июля 2016 года, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в том числе, является то, что в ходе выполнения работ подрядчиком применяются материалы, не имеющие соответствующих сертификатов, технических паспортов, других документов удостоверяющих их качество; качество выполняемых подрядчиком работ не соответствует проектно-сметной документации, требованиям СНиП и техническим регламентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Законность отказа заказчика от исполнения муниципального контракта N от 18 июля 2016 года проверена тремя судебными инстанциями в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая данный спор и отказывая в иске Городничего Р.П, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые Главой 37 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ, а также принял во внимание обстоятельства, установленные Арбитражными судами по делу N А59-173/2017, с учетом требований части 3 статьи 61 ГПК РФ, согласно которым результат выполненных истцом (подрядчиком) работ не имеет для ответчика (заказчика) потребительской ценности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, оставил без должного внимания то обстоятельство, что в настоящее время, с учетом муниципального контракта от 23 июня 2020 года, результат произведенных Городничим Р.П. работ изменен, а потому утверждение истца о том, что результатами его работы пользуется ответчик, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость оплаты труда в размере 106 398 руб, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 61 ГПК РФ, фактически проигнорировал обстоятельства, установленные ранее Арбитражным судом, согласно которым работы, выполненные ИП Городничим Р.П. по муниципальному контракту от 18.07.2016 N, не соответствуют проектно-сметной документации, требованиям СНиП, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", использование полов по назначению невозможно, в этой связи оснований для взыскания оплаты за выполненную подрядчиком работу не имелось.

То обстоятельство, что заказчик до настоящего времени не вернул подрядчику строительные материалы, основанием для выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца также не имелось, с учетом заключения повторной судебной строительно-техническая экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом, поскольку использованный истцом материал не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к полам.

Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате ему использованного им строительного материала при исполнении муниципального контракта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда пришла к выводу о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход рассмотрения спора, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон, спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в этой связи судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2023 года - отменить, оставить в силе решение Невельского городского суда Сахалинской области от 27 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: