Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10292/2023[88-10567/2023]

город Владивосток 7 ноября 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО КА "21 век") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению ООО "Сетелем Банк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе ООО КА "21 век" просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным и обоснованным, отметив, что каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате исполнительного документа службой судебных приставов, в материалах дела не имеется.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 названного Федерального закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Первомайского судебного района г. Владивостока с ФИО3 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 224 140, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720, 70 рублей.

Согласно сведениям информационного ресурса "Банк данных исполнительных производств" на основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным приставом ОСП по Первомайскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО "Сетелем Банк" заменен на ООО Коллекторское агентство "21 век".

Согласно ответу ООО "Драйв Клик Банк" (ранее ООО "Сетелем Банк" от ДД.ММ.ГГГГ оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 у Банка отсутствует.

Запрос, направленный ООО Коллекторское агентство "21 век" в адрес службы судебных приставов о предоставлении информации о нахождении исполнительного документа в отношении ФИО3, оставлен без ответа.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (часть 2).

Заявляя требования о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель в соответствии с частью 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО Коллекторское агентство "21 век" просило запросить в ОСП сведения относительно спорного исполнительного документа.

В качестве доказательств невозможности получения сведений из службы судебных приставов заявитель представил копию запроса, направленного в адрес ОСП, копию почтового уведомления, подтверждающего получение адресатом запроса, ответ на который дан не был.

Между тем, в нарушение приведенных положений норм процессуального закона мировым судьей содействие заявителю в собирании доказательств, необходимых для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, оказано не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе заявителя законность судебного постановления суда первой инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушение правил доказывания в гражданском судопроизводстве не устранил.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Левицкая Ж.В.