Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10302/2023[88-10563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Левицкой Ж.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем Toyota Prius, автомобилю Mazda Demio, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки права требования к СПАО "Ингосстрах" исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему ДД.ММ.ГГГГ На обращение ФИО6 СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО "Ингосстрах" направлено уведомление о прекращении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению, по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 71 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82940 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 715 рублей за каждый день просрочки, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 146, 07 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, указывает, что направление на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая. Ответчиком не предоставлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия технической экспертизы, проведенной по заказу страховщика, на которую последний ссылался в обоснование определения стоимости ремонта транспортного средства. Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный страховщиком является необоснованным. Настаивает на том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (129 800 рублей) превышает лимит ответственности страховщика - 100 000 рублей, при этом истец на доплату не согласен.

В суде кассационной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mazda Demio, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки Toyota Prius, под управлением ФИО5, который признан виновником ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 были застрахованы в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки права требования к СПАО "Ингосстрах" исполнения обязательств по страховому случаю, возникшему ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 с указанием, что страховая сумма, подлежащая возмещению страховщиком, учитывая способ оформления ДТП, не должна превышать 100 000 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, подготовленной ООО "Группа содействия Дельта" по заказу СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 60 800 рублей, с учетом износа - 37 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" направлено уведомление о прекращении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Правовой титул" по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda Demio без учета износа составляет 129 800 рублей. с учетом износа 71 510, 59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного о ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 Основанием для отказа явилось непредоставление договора о расторжении уступки права требования к страховой компании, заключенного между ФИО6 и ФИО1, а также соглашение о расторжении договора уступки права требования к страховой компании либо уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора уступки права требования, подписанное между цессионарием и цедентом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что СПАО "Ингосстрах" в соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", организовало проведение восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако ФИО1 транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства не представлено, равно как и нарушения порядка организации ремонта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

Пунктом 11 названной статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.3 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 указанного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (100 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами 7-11 пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В выданном заявителю направлении указана дата его выдачи, срок ремонта (не более 30 рабочих дней) и сумма ремонта до 100 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, приведенные положения закона и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство, после чего проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт. До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания или недостижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о размере доплаты за транспортное средство, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую выплату (100 000 руб.), страховщиком обязанность по своевременной выдаче направления на СТОА исполнена, восстановительный ремонт страховщиком был организован, однако потерпевший отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, не представив транспортное средство на СТОА, отсутствие доказательств того, что СТОА отказалась принимать автомобиль для ремонта, а также при отсутствии данных о том, что истцу предлагалась страховщиком, СТОА провести доплату за ремонт транспортного средства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, правильному применению норм материального права.

ёНарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи