Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-10303/2023[88-10417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителей Бландиной И.Ю. - Бойко Д.Б, Бойко О.Л, Бландину И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верткова Ю.Э. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Бландиной И.Ю. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 419 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2021 года по вине Бландиной И.Ю, водителя и собственника автомобиля "Nissan X-Trail", произошло ДТП, в результате которого автомобилю Вертковой Ю.Э. "Toyota Mark X" причинены механические повреждения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бландиной И.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 5 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan X-Trail", принадлежащего и под управлением Бландиной И.Ю. и автомобиля "Toyota Mark X", принадлежащего Вертковой Ю.Э. и под управлением ФИО13

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Бландина И.Ю. нарушила правила проезда перекрестков, в связи с чем привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 27 января 2022 года N 129/70, выполненному по инициативе Бландиной И.Ю, действия водителя "Nissan X-Trail" не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителя "Toyota Mark X" - требования пункта части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Бландиной И.Ю. застрахована в АО "СОГАЗ", Вертковой Ю.Э. - в ООО "СК "Согласие".

12 апреля 2021 года Верткова Ю.Э. обратилась к страховщику с требование об осуществлении страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР" от 13 апреля 2021 года N 1156962, выполненному по инициативе ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Mark X" без учета износа составляет 928 800рублей, с учетом износа - 591 700 рублей.

29 апреля 2021 года ООО "СК "Согласие" выплатило Вертковой Ю.Э. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Истина" от 23 сентября 2022 года N 24/05-22, действия водителя Бландиной И.Ю. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и являются причиной ДТП.

Все повреждения автомобиля "Toyota Mark X" не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, случившегося 5 апреля 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 5 апреля 2021 года с учетом износа составляет 557 600 рублей, без учета износа - 819 900 рублей.

Так как сумма страхового возмещения по договору ОСАГО ограничена лимитом в размере 400 000 рублей, Верткова Ю.Э. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с собственника автомобиля, посредством которого ему причинен материальный ущерб.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив и исследовав в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, понесенных истцом убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями Бландиной И.Ю. и наступившими неблагоприятными последствиями для Вертковой Ю.Э, исходили из того, что ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответствующая позиция изложена в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, где указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение данных правил разъяснено также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следуя из выше изложенного, обязанность причинителя вреда по возмещению полного размера причиненного ущерба после вычета суммы страхового возмещения прямо возложена на него действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения автомобиля "Toyota Mark X" возникли до ДТП, случившегося 5 апреля 2021 года, не состоятельны, так как перечень, объем и характер повреждений, которые являются следствием ДТП от 5 апреля 2021 года, определены экспертом ООО "Истина". Именно стоимость восстановления этих конкретных повреждений отображена в заключении судебной экспертизы.

Все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела и получивших оценку судов, а также на оценку новых доказательств, представленных с кассационной жалобой, между тем суд кассационной инстанции полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен. Указание ответчика на несогласие с суммой взысканного ущерба отклоняется, так как данная сумма установлена по результатам судебной экспертизы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи