Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10332/2023[88-10561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий нотариуса

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 при удостоверении сделки между ФИО3 и ФИО5 по дарению квартиры, в пункте 8 договора дарения указано на предоставление ФИО3 согласия супруга ФИО1 на совершение данной сделки, однако такого согласия бывшей супруге заявитель на бумажном носителе не передавал.

Заявитель просил признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по удостоверению ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО5; по внесению в пункт 8 договора дарения квартиры сведений о предоставлении согласия супруга ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N по подаче в регистрирующий орган заявления о регистрации права на квартиру.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление ФИО1 удовлетворено.

Судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворено. Признаны неправильными действия нотариуса ФИО2: по удостоверению ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, с кадастровым номером N, площадью 75 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО5; по внесению в пункт 8 договора дарения квартиры сведений о предоставлении согласия супруга ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по реестру N; по подаче в регистрирующий орган заявления о регистрации права на квартиру с кадастровым номером N, площадью 75 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить как незаконное. Указывает, что суд принял решение не по предмету заявленных требований, поскольку договор ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не удостоверялся. Судом не указаны нормы права, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований. Полагает, что в настоящем споре применение семейного законодательство не подлежало применению, поскольку на момент заключения сделки брак между супругами расторгнут, и согласие бывшего супруга для отчуждения не требовалось. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно было выражено согласие на заключение сделки, из которого не усматривается что оно было дано под каким-либо условием, либо с ограничениями.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы возражений на кассационную жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ФИО1, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", собственником указана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения данной квартиры. В соответствии с пунктом 8 названного договора даритель предоставил согласие супруга ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Петропавловск-Камчатского городского округа по реестру за N ФИО2.

Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35, статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, статей 209, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что нотариус, в удостоверяемом ею договоре дарения квартиры, указала, что даритель ФИО3 предоставила согласие супруга ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Петропавловск-Камчатского городского округа по реестру за N ФИО2, между тем, такое согласие дарителем ФИО3 на бумажном носителе нотариусу не передавалось, а предоставлено в виде фотографии в мессенджере WhatsApp, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ФИО3 и нотариуса ФИО2 о том, что согласие супруга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и сделка договора дарения были удостоверены одним и тем же нотариусом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство не исключало обязанности нотариуса убедиться, что согласие передано ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 2 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с указанными Основами, законодательством республик в составе Российской Федерации и присягой.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 35 Основ определен перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами.

В соответствии с положениями названной нормы нотариусы, в частности, удостоверяют сделки (пункт 1).

Нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки (статья 53 Основ).

В соответствии со статьей 45 Основ законодательства о нотариате документы, представляемые нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия, должны соответствовать требованиям настоящей статьи.

В случае, если указанные документы исполнены на бумажных носителях, они не должны иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей. Текст документа должен быть легко читаемым. Целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом. Если имеющиеся в документе неоговоренные исправления или иные недостатки являются несущественными для целей, для которых представлен документ, нотариус вправе принять такой документ для совершения нотариального действия.

По смыслу приведенной нормы, если документ, представляемый нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия, исполнен на бумажном носителе, он должен быть предоставлен нотариусу именно в такой форме.

С учетом приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворений требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 оформил ДД.ММ.ГГГГ нотариальное согласие на отчуждение квартиры, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку согласие участника совместной собственности на отчуждение имущества предполагает волеизъявление этого лица, не только путем оформления его в письменном виде и нотариальное удостоверение, но и выраженное в действиях по передаче документов лицу, совершающему сделку. По настоящему делу судом установлено, что факта передачи согласия ФИО1 ФИО3 не было.

Более того, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта нарушения нотариусом законодательства при совершении нотариального действия, которое в рассматриваемом случае выразилось в удостоверении нотариусом договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о предоставлении согласия супруга, в отсутствие фактического предъявления такого согласия на бумажном носителе, указанный выше довод, равно как и довод жалобы о том, что при удостоверении сделки договора дарения согласие супруга не требовалось ввиду расторжения брака сторон на момент заключения договора, не составляют оснований для отмены или изменения по существу спора верного судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи