Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10346/2023[88-10592/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Егоровой А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Шалыгина В.А. к администрации г. Южно-Сахалинска, МКУ "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска" о расторжении договора найма жилого помещения, возложении обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, по кассационной жалобе АО "Сахалин-Инжиниринг" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения участвующего в деле прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с данным иском в интересах Шалыгина В.А, указав, что истец относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, предоставленное ему администрацией по договору специализированного найма жилое помещение по адресу: "адрес" изначально не пригодно для проживания. Просил расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администраций города Южно-Сахалинска и Шалыгиным В.А. в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, возложить на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанность предоставить Шалыгину В.А. по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено АО "Сахалин-Инжиниринг".

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2023 года требования прокурора удовлетворены частично. На администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить Шалыгину В.А. по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте г. Южно-Сахалинска. В удовлетворении требований прокурора о расторжении договора найма жилого помещения на данную квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО "Сахалин-Инжиниринг", администрации г. Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Сахалин-Инжиниринг" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор в объяснениях против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство АО "Сахалин-Инжиниринг" о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения в ввиду отсутствия технической и организационной возможности по основаниям, предусмотренным статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шалыгин В.А. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в городском округе "город Южно-Сахалинск".

ДД.ММ.ГГГГ Шалыгину В.А. по договору найма специализированного жилого помещения администрацией города Южно-Сахалинска предоставлено жилое помещение - квартира площадью 30, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования "город Южно-Сахалинск" на основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между администрацией города Южно-Сахалинска (Заказчик) и АО "Сахалин-Инжиниринг" (Продавец).

Строительство объекта осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ АО "Сахалин-Инжиниринг".

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Фама Про" установлено, что корпус 3 указанного дома имеет строительные дефекты, здание многоквартирного жилого дома не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов в области безопасности строительства, несоответствия установлены в отношении систем вентиляции; теплоизоляции чердачного перекрытия; теплоизоляции подполья; звукоизоляции межквартирных перегородок и междуэтажных перекрытий; исследованием установлена повышенная влажность плит; конденсация влаги на конструкциях (перекрытие подполья (полы 1-го этажа); конденсация влаги на поверхностях; разрушение обшивок и отделочных покрытий (наружные стены, внутренние стены между квартирой и лестничной клеткой), замачивание мест прохода вентиляционных каналов; выпадение конденсата из водяного пара на поверхностях воздуховодов и потолках; разрушение отделочных покрытий; повышенная влажность в помещениях; деформация (перекосы) оконных коробок, створок, элементов притворов (повсеместно); недостаточная звукоизоляция межквартирных перегородок, стен между жилым помещением и лестничной клеткой (повсеместно); недостаточная звукоизоляция междуэтажных перекрытий (перекрытия 1-го этажа); трещины в отмостке; выход из строя вентиляторов вытяжной вентиляции (повсеместно); нарушение изоляции электропроводки, короткие замыкания. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по определению суда ООО "Оценка-Партнер" по ходатайству АО "Сахалин-Инжиниринг", экспертами сделаны выводы о наличии дефектов, которые являются устранимыми, не влияют на несущую способность здания и безопасность эксплуатации, температурно-влажностный режим исследуемой квартиры N соответствует ГОСТ 30494-2011, работа вентиляционной системы в исследуемой квартире в полной мере соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", проживание в квартире возможно без угрозы жизни и здоровью проживающих. В порядке экспертной инициативы экспертами было установлено, что многоквартирный жилой дом "адрес" и жилая квартира N в указанном доме в полной мере соответствуют требованиям статей 7, 8 и 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", следовательно, являются пригодными для проживания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Закона Сахалинской области от 3 августа 2009 года N 80-ЗО "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по опеке и попечительству", исходил из того, что на момент предоставления администрацией г. Южно-Сахалинска истцу жилого помещения, многоквартирный дом "адрес", в котором находится квартира N, имел ряд существенных строительных недостатков, проявившихся в процессе эксплуатации жилых помещений и при наличии которых данный многоквартирных жилой дом, а соответственно, и квартира N, не отвечали требованиям, предъявляемым санитарными и техническими нормами, и не обеспечивали безопасных условий проживания. Суд дал оценку и принял во внимание как заключению ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фама Про", так и проведенной ООО "Оценка-Партнер" по определению суда экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, указав, что проведенные в разное время экспертизы подтверждают строительные недостатки, имеющиеся в корпусе дома, где расположена квартира, предоставленная истцу, проведенные АО "Сахалин-Инжиниринг" в период с ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению данных недостатков не дали должных результатов, выявленные недостатки сохраняются на момент рассмотрения дела. Также судом принят во внимание акт визуального обследования жилых помещений в доме, в том числе квартиры истца, составленный ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, в соответствии с которым выявлены продувание по периметру окон и наледь на подоконниках, наличие вздутий разрывов, отставание напольного покрытия линолеума, следы затеканий, наличие черной плесени на внутренней отделке ванных комнат, признаки физического износа конструкций и отделки.

Суд пришел к выводу о не исполнении администрацией г. Южно-Сахалинска обязанности по однократному обеспечению Шалыгина В.А. жилым помещением, гарантия которого установлена законом и не реализована истцом, возложив на администрацию г. Южно-Сахалинска обязанность по предоставлению Шалыгину В.А. благоустроенного жилого помещения на условиях специализированного найма.

Учитывая, что срок действия договора найма жилого помещения между администрацией г. Южно-Сахалинска и Шалыгиным В.А. истек и стороны не заключили другой договор, суд не нашел оснований для удовлетворения требований прокурора о расторжении договора специализированного найма, отказав в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Жилищные права лица, оставшегося без попечения родителей, и отнесенных к специальной категории детей-сирот, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", предусматривающей в части 1, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 8 указанного Федерального закона установлено, что по окончании срока действия договора найма специализированного жилого помещения и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам, указанным в пункте 1 названной статьи, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление государственным жилищным фондом, обязан принять решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключить с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, договор социального найма в отношении этого жилого помещения в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое жилое помещение должно являться пригодным для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Установленным по делу обстоятельствам соответствуют выводы судов об обязанности органа местного самоуправления предоставить истцу благоустроенное жилое помещение на условиях специализированного найма, поскольку ранее предоставленное жилое помещение не отвечает требованиям жилищного и строительного законодательства.

Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение не признано аварийным, непригодным для проживания в порядке, установленном действующим законодательством, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку истец обратился в суд в целях устранения нарушения прав специального субъекта, реализация жилищных прав которого предусмотрена законом, переданное Шалыгину В.А. по договору жилое помещение должно отвечать требованиям законодательства при его предоставлении, соответственно к возникшим правоотношениям не могут быть применимы положения постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в части необходимости получения заключения межведомственной комиссии о пригодности или непригодности жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено МУП "ЖЭУ-10" не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о процессуальных нарушениях и на судьбу судебных актов по существу спора не влияют.

Основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения третьего лица, у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о возникшей неопределенности в связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора специализированного найма, продолжении действия постановления администрации г. Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения истцу в ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, АО "Сахалин-Инжиниринг" стороной отношений по предоставлению истцу жилого помещения на условиях специализированного найма не является.

Судами обоснованно принято во внимание отсутствие у истца обязанности ожидать окончания устранения имеющихся дефектов предоставленного жилого помещения, и обязанность органа местного самоуправления представить жилое помещение отвечающие все требованиям на дату его предоставления.

Доводы жалобы о принятии судами недопустимых доказательств, отсутствии в судебных актах оценки экспертных заключений опровергаются содержанием оспариваемых судебных постановлений, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Сахалин-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи