Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10370/2023[88-10547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Бузьской Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барна Анны Александровны к Автономной некоммерческой организации "Конно-спортивный клуб "Заря" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "Конно-спортивный клуб "Заря" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения директора Автономной некоммерческой организации "Конно-спортивный клуб "Заря" Селедцовой А.В, представителя ответчика Кузнецовой Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барна А.А. обратилась в суд к Автономной некоммерческой организации "Конно-спортивный клуб "Заря" (далее АНО "КСК "Заря") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10 июля 2021 года в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут во время конной прогулки на территории конного клуба "Заря" Барна А.А. не удержалась в седле и упала на землю, получив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифаза большеберцовой кости, внутренней лодыжки левой голени со смещением; открытого перелома дистального отдела наружной лодыжки левой голени со смещением; рваной раны в области наружной лодыжки левой голени; подвывиха стопы снаружи, сзади, повлекшими стационарное лечение более 21 дня и как следствие причинивший ей тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на то, что в процессе катания на лошади в виде верховой езды, ответчиком предоставлены услуги, не отвечающие требованиям безопасности, что повлекло причинение Барна А.А. телесных повреждений, истцу не была оказана медицинская помощь со стороны конно-спортивного клуба "Заря", Барна А.А. просила взыскать с АНО "КСК "Заря" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2023 года исковые требования Барна А.А. удовлетворены частично. С Автономной некоммерческой организации "Конно-спортивный клуб "Заря" в пользу Барна А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В кассационной жалобе АНО "КСК "Заря" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В письменных возражениях представитель Барна А.А. Моторев Г.Ю. полагает обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 10 июля 2021 года Барна А.А. прибыла на территорию к ответчику АНО "Конно-спортивный клуб Заря" с целью участия в организованной конной прогулке.

Договор проката лошади в письменном виде с истцом не заключался, в подтверждение оплаты указанной услуги квитанции истцу Барна А.А. не выдавались.

В материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 30 июня 2021 года, подтверждающий перевод суммы 8 000 рублей в счет оплаты конной прогулки.

Во время поездки на лошади, по возвращению в КСК "Заря" истец Барна А.А. упала с лошади по кличке "Ястреб", в результате чего получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 26-12/567/2022 от 22 августа 2022 года на момент поступления в больницу 10 июля 2021 года у Барна А.А. были установлены: закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости и внутренней лодыжки левой голени со смещением; открытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением; рваная рана наружной лодыжки левой голени; подвывих стопы снаружи. Сведения о повреждениях выявлены рентгенологически. Все телесные повреждения могли образоваться при падении с лошади. Перелом большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Перелом наружной лодыжки левой голени влечет за собой длительное расстройство здоровью на срок более 3-х недель, и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Рана наружной лодыжки левой голени влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что в телесные повреждения были получены истцом в результате падения с лошади во время конной прогулки, услуги которой оказывали сотрудники АНО "КСК Заря" и которые не отвечали требованиям безопасности. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, которая испытывала физические боли от полученной травмы, была ограничена в движении и имела трудности в обеспечении обычной жизнедеятельности, а также учел требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в порядке восстановления нарушенного права компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с вышеуказанными выводами суда, не усмотрев оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы о том, что АНО "КСК "Заря" не являлась исполнителем услуги, отклонены судебной коллегией ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств того, что конную прогулку истцу организовывали иные лица.

У судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ошибочное суждение суда первой инстанции о применении положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не привело к незаконности остальных юридически значимых выводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Наряду с правилами, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, рассматриваемые правоотношения регулируются также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения Барна А.А. от 04.04.2022 и от 11.08.2022, ФИО8 от 05.09.2022, объяснении ФИО9, от 12.08.2022, данные в ходе доследственной проверки по материалам КРСП N 427 пр-22, из которых следует, что она является представителем своей дочери ФИО7 по доверенности и учредителем АНО "СКС Заря", основной деятельностью клуба является обучение верховой езде, конные прогулки, фотосесси с лошадью, фотосессии на территории клуба, экскурсии, прогулки по территории, кормление лошадей-"контактный зоопарк"; лошади приобретены в различных конных клубах, имеется берейтор, занимающийся обучением лошадей, о том, что Барна А.А. неоднократно занималась в клубе, упала с лошади по кличке "Ястреб", повредив ногу; объяснения свидетеля ФИО10, выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой АНО "КСК Заря" оказывает деятельность в области спорта и прочую, сведения сети "Интернет", в том числе сайта "Вся Находка.рф", сайта "Фарпост.ру", об оказываемых услугах по конной прогулке, обучению верховой езде, фотосессии с лошадью, ответ председателя правления СНТ "Заря Падь Барсучиха" от 11.04.2023, на запрос адвоката Моторева Г.Ю, подтверждающий, что АНО "КСК Заря" ведет деятельность, связанную с прогулками на лошадях на территории, расположенной в границах землеотвода СНТ "Заря Падь Барсучиха", установив, что услуга - конная прогулка истцу была оказана

АНО "КСК Заря", пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате оказания данной услуги..

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате ее неправомерных действий, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды обосновано приняли во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер повреждений, физическую боль, связанную с повреждением здоровья, а также принципы разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о вине самого истца в получении травмы во время конной прогулки, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе, о недоказанности вины в причинении вреда здоровью истца, о том, что услуги по конной прогулке были оказаны сторонним лицом, самоуправно завладевшим животными, амуницией, экипировкой, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Конно-спортивный клуб "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи