Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-10371/2023[88-10382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Медведевой Е.А, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудкова Сергея Викторовича к Лукашеву Владиславу Алексеевичу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении причиненного имущественного ущерба, по кассационной жалобе Лукашева Владислава Алексеевича, на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Гудков С.В. обратился в суд с названным иском к Лукашеву В.А, в обоснование требований указав, что 27 октября 2021 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Toyota Саmгу" под управлением Вольской И.А. и автомобиля марки "ММС Legnum" под управлением её собственника Лукашева В.А. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от 27 октября 2021 года Вольская И.А. была признана виновной в ДТП. Данное постановление обжаловалось в судебном порядке, производство по административному делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта составляет без износа 241 000 рублей, с учетом износа - 183 400 рублей.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП в сумме 241 000 рублей и судебные расходы в размере 12 713 рублей, из которых: 5 610 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 рублей - расходы по проведению оценки причинённого ущерба и 103 рубля - почтовые расходы.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 126 856 рублей 30 копеек, из которых: 120 500 рублей - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 3 500 рублей - расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба, 51 рубль 30 копеек - почтовые расходы по отправке иска ответчику, 2 805 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Лукашев В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2021 года в г. Находка произошло ДТП с участием принадлежащей Гудкову С.В. автомашины марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, под управлением Вольской И.А. и автомашины марки "ММС Legnum", государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности Лукашеву В.А. под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Вольской И.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", водителя Лукашева В.А. не была застрахована.

Постановлением ГИБДД от 27 октября 2021 года водитель Вольская И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2022 года, оставленного без изменения постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года, постановление ГИБДД от 27 октября 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вольской И.А. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине марки "Toyota Camry", которой управляла Вольская И.А, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП без учёта износа заменяемых запчастей составила 241 000 рублей, а с учётом износа - 183 400 рублей.

Установлено, что водитель Вольская И.В, управляя автомашиной марки "Toyota Camry" и водитель Лукашев В.А, управляя автомашиной марки "ММС Legnum", двигались во встречном друг другу направлении. Подъезжая к регулируемому перекрёстку, расположенному на пересечении улиц Дальняя-Пирогова-Находкинский проспект в г. Находка, оба водителя выехали на перекрёсток на зелёный, то есть разрешающий сигнал светофора, при этом водитель Вольская И.В. намеревалась проехать перекрёсток в прямом направлении, а водитель Лукашев В.А. намеревался совершить на перекрёстке манёвр "поворот налево", в результате чего произошло столкновение.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, Правил дорожного движения, Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение Правил дорожного движения двумя водителями и придя к выводу о том, что обоюдные действия Вольской И.В. и Лукашева А.В. создали аварийную ситуацию, которая привела к материальному ущербу, определив степень их ответственности по 50 % каждого, удовлетворил частично требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 120 500 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении требований истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что он к административной ответственности не привлекался, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку данное обстоятельство не исключает гражданско-правовой ответственности ответчика.

Кассационный суд также полагает необходимым отметить о том, что собственник транспортного средства, управляя транспортным средством в отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мог и должен был предполагать возможное наступление для себя негативных последствий в будущем, связанных с возмещением ущерба, причиненного участникам дорожного движения, что в данном случае Лукашевым В.А. сделано не было.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с него материального ущерба в пользу истца, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашева Владислава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: