Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10414/2023[88-10562/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Левицкой Ж.В, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ВТБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 989 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил. Заемщик обязательства по оплате кредита должным образом не исполнял. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 956 984, 27 рублей. С учетом снижения истцом штрафных санкций, предусмотренных договором, размер задолженности на указанную дату составляет 1 584 723, 05 рублей, из которых: 1 042 220, 07 рублей - основной долг; 143 469, 27 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 357 671, 35 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу; 5 536, 51 рублей - пени по просроченным процентам; 35 825, 85 рублей- пени по просроченному долгу.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 723, 05 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 124 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Банк "ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору N (N) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 723, 05 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 124 рубля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, в обоснование ссылается на безденежность договора. Настаивает на том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих передачу заемщику денежных средств. Суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате кредита.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ВТБ" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 2 989 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19, 9 % годовых.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления банком во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора денежных средств заемщику, нарушение заемщиком условий кредитного договора, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал заявленные требования обоснованными.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами, поскольку они являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о безденежности кредитного договора и об отсутствии задолженности ответчика по кредитному обязательству, суды исходили из того, что по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, кредит предоставлен в безналичной форме на текущий счет заемщика. Факт поступления кредитных средств на счет, открытый на имя ответчика, подтверждается материалами дела. С момента заключения кредитного договора ответчик частично осуществлял исполнения обязательств по кредиту. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме суду не представлено.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами двух инстанций дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: