Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-10431/2023[88-10627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2788/2022 по иску АО "Центр судоремонта "Дальзавод" к Миллер Светлане Сергеевне о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Миллер Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.08.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя АО "Центр судоремонта "Дальзавод" Червякова М.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Центр судоремонта "Дальзавод" обратилось в суд с иском к Миллер С.С, в котором истец просил возложить на ответчика обязанность вывезти маломерное судно с бортовым номером р5102ПВ (P1266ПР) с территории истца, взыскать неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что на территории АО "Центр судоремонта "Дальзавод" с 2015 года по настоящее время незаконно находится указанное маломерное судно, владельцем которого является ответчик. Требования истца о вывозе указанного имущества с территории истца ответчиком не исполняются, арендная плата не вносится, что полагает повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Корин К.А.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.08.2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. На Миллер С.С. возложена обязанность вывезти маломерное судно с бортовым номером р5102ПВ (P1266ПР) с территории АО "Центр судоремонта "Дальзавод" в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. С Миллер С.С. в пользу АО "Центр судоремонта "Дальзавод" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Миллер С.С. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности судна ответчику, поскольку не опровергнуты доводы ответчика о продаже спорного плавсредства третьему лицу Корину К.А, а поскольку требования к Корину К.А. не заявлены, оснований для удовлетворения иска не имеется. Одновременно суд указал о том, что доказательств перехода права собственности на спорное маломерное судно к Корину К.А. ответчиком не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 304, 1102, ч.2 ст. 1105 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, возложении на ответчика обязанности по вывозу указанного плавсредства с территории АО "Центр судоремонта "Дальзавод", а также к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату, исходя из того, что факт нахождения маломерного судна с бортовым номером р5102ПВ (P12-66ПР) (судовой билет N N) с 2015 года на территории АО "Центр судоремонта "Дальзавод" по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, сторонами не оспаривается.

Согласно судовому билету N N владельцем судна является Миллер С.С, которая использует принадлежащую истцу территорию для размещения судна без внесения платы и в отсутствии правовых оснований.

Доказательств отчуждения плавсредства иному лицу ответчиком не представлены.

Направленные в адрес ответчика требования о вывозе судна с территории истца не исполнены.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о принадлежности судна Корину К.А. со ссылкой на предоставленные в суд кассационной инстанции доказательства - ксерокопии выписки из Реестра маломерных судом о снятии с учета спорного маломерного судна 26.10.2011Ю а также ксерокопия договора купли-продажи между Миллер С.С. и Кориным К.А. от 11.12.2011, оформленного в простой письменной форме, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационной порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входят в полномочия суда при кассационной производстве.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о продаже в 2011 году спорного плавсредства Корину К.А. опровергнуты позицией самого ответчика в судебном заседании от 24.08.2022, где Миллер С.С. поясняла, что в 2015 году выдала Корину К.А. доверенность в отношении указанного плавсредства, в связи с чем его собственником считает Корина К.А. (л.д. 42).

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, по представленным сторонами доказательствам, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Миллер Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи