Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10454/2023[88-10435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя заявителя Наймушина В.С, Кучина В.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Кучин В.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, в обоснование требований указав, что 30 июня 2018 года в отношении него отделом судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП) было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от 29 декабря 2021 года уголовное дело в отношении него прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Фактически незаконное уголовное преследование длилось более трёх лет (3 года 5 месяцев 29 дней), в ходе которого в отношении него неоднократно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В результате длительного незаконного уголовного преследования и избрания мер пресечения, ему причинены нравственные страдания, а также он вынужденно понёс расходы на оказание юридической помощи, которые для него являются значительными.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 294 000 рублей, а также расходы, понесенные им на оказание юридической помощи, в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, прокуратура Приморского края.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кучина В.А. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи прекращено.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу истец и прокурор, участвовавший в суде апелляционной инстанции, просят постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя (ответчика) - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражали против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 5, 133, 135, 136 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, исходил из возникшего у истца права на реабилитацию на основании постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от 29 декабря 2021 года о прекращении уголовного дела N в отношении Кучина В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел личность истца, а также принял во внимание, что уголовное преследование в отношении истца длилось более трех лет, в этот период истец испытывал определенные ограничения, связанные с нарушением его личных неимущественных прав, в том числе на свободу передвижения, а также отразилось на эмоциональном состоянии истца вследствие его нахождения в статусе обвиняемого, определив к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В части требований Кучина В.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката производство по делу прекращено на основании положений абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами, третьими лицами в апелляционном порядке не оспаривалось.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о частичном удовлетворении требований истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что действия органа дознания в установленном законом порядке не признавались незаконными, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку за Кучиным В.А. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ.

Доводу заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между их возникновением и возбуждением в отношении него уголовного дела, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, направлен к иной оценке выводов обжалуемых судебных постановлений, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: