Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10458/2023[88-10438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Медведевой Е.А, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко Юрия Петровича к администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражный бокс, по кассационной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока Музыченко А.А, представителя истца Котовой И.П, представителя третьего лица Худолеева А.Н, судебная коллегия

установила:

Зайченко Ю.П. обратился в суд с названным иском к администрации г. Владивостока, в обоснование требований указав, что с 2015 года он является членом гаражно-строительного кооператива "Вега" (далее - ГСК "Вега"). В 2016 году он выплатил паевой взнос за гаражный бокс N 10, расположенный в кооперативе по "адрес", в полном объеме, однако право собственности на гаражный бокс до настоящего времени не зарегистрировано. ГСК "Вега" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в районе "адрес", договор аренды N от 02 июня 2015 года заключен сроком на 5 лет.

На основании разрешения на строительство ГСК частично выполнило строительство и зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (здания гаражных боксов) 97% готовности, кадастровый номер здания N, год строительства - 2017. До настоящего времени акт ввода в эксплуатацию не получен по независящим от него (истца) обстоятельствам.

Из заключения эксперта N 256-05-2022/ЭН, выполненного ООО "Дальневосточный центр экспертиз" следует, что здание гаражного бокса N 10 соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам, включенным в доказательную базу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также иным, регламентирующим правила возведения зданий и сооружений.

Поскольку он, как член ГСК выплатил в 2016 году паевой взнос за гаражный бокс N 10, полагает, что за ним возможно признать право собственности на данный объект недвижимости.

Обратившись в суд с иском, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N 10, расположенный в ГСК "Вега" по "адрес".

ГСК "Вега" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против её удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, направил своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий пункта 2, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума N 25.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 130, 218 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 25, исходил из того, что Зайченко Ю.П, являясь членом ГСК "Вега", в 2016 году выплатил паевой взнос за гаражный бокс N 10 в полном объеме; гараж возведен на выделенном для этих целей ГСК земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта, которое было принято судом в качестве допустимого доказательства, находится в фактическом владении истца с 2016 года; приняв также во внимание неоднократные обращения в период с 2016 по 2022 годы ГСК "Вега" в Управление градостроительства г. Владивостока с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - здания ГСК "Вега" и полученные на них отказы по различным основаниям, в этой связи пришел к выводу о законности требований истца о признании за ним права собственности на гаражный бокс, возведенный за счет выплаченного им паевого взноса, удовлетворив их.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Ссылки заявителя на отсутствие акта ввода гаражных боксов в эксплуатацию, равно как и признание построенных гаражных боксов самовольной постройкой, являются ошибочными, а потому основанием для отмены судебных постановлений служить не могут.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: